Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-237835/2020

1087/2023-62275(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3620/2023

г. Москва Дело № А40-237835/20 10.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецВысотСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-237835/20

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-237835/20-179-387 Б,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в отношении ОАО «ОЗЭТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 признаны недействительными сделками договор купли-продажи № КП-1-ОБ от 01.12.2015, заключенный между должником ОАО «ОЗЭТО» и ФИО3, договор купли- продажи № ЗКВ/КП-2020-1 от 09.01.2020, заключенный между ФИО3 и АО "СпецВысотСтрой".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ОЗЭТО» ФИО2 об изменении способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-237835/20-179-387 Б, взысканы с АО "СпецВысотСтрой" в конкурсную массу должника ОАО «ОЗЭТО» денежные средства в размере 1 703 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением АО "СпецВысотСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменить, отказать в изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приведены основания для взыскания денежных средств с АО "СпецВысотСтрой" поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что управляющий обращался за передачей данного имущества. Исполнительное производство возбуждено не было.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление

№ 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 09.12.2022, опубликован в Картотеке арбитражных дел 14.12.2022.

Апелляционная жалоба заявителем направлена через сервис «Мой арбитр» в суд 12.01.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 полностью удовлетворены требования истца: договор купли- продажи № КП-1-ОБ от 01.12.2015, заключенный между должником ОАО «ОЗЭТО» и ФИО3, договор купли-продажи № ЗКВ/КП-2020-1 от 09.01.2020, заключенный между ФИО3 и АО "СпецВысотСтрой" признаны недействительными.

Суд обязал АО "СпецВысотСтрой" возвратить в конкурсную массу ОАО «ОЗЭТО» имущество согласно перечню. Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2022.

Должник добровольно требования не исполнил, имущество взыскателю не передал.

На момент вступления судебного акта о признании сделки недействительной и передачи имущества должнику в законную силу, конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, а именно: Здания (нежилое) <...> (77:03:0002007:2116) общей площадью 2553,6 м.2, Здания (нежилое) <...> (77:03:0002007:2124) общей площадью 5222,1 м.2.

Из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность хранения указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 станков у должника отсутствует. Должник деятельность более не ведет.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда первой инстанции является преждевременным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,

выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления наличия объективных обстоятельств для изменения порядка и способа исполнения определения, поскольку отсутствует документальное подтверждение (надлежащих доказательств), подтверждающее заявленные требования.

Довод конкурсного управляющего об отсутствие возможности у должника хранить станки в ином помещении не является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не являются не преодолимыми и не носят чрезвычайный характер.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-237835/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-237835/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ОЗЭТО» об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-237835/20.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур Р.Г. Нагаев