Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А37-2320/2018

1023/2019-43456(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7072/2019
24 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.09.2019 по делу № А37-2320/2018 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018, объявление № 69210002341.

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках данного дела 08.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 02-Ц от 07.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования в размере 3 010 194,65 рубля, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 105 752,57 рубля.

Определением суда от 30.09.2019 указанные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 30.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ошибочность выводов суда в части осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника, привела к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами.

Считает, что поскольку при отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки презумпция информированности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения сделки не применяется, факт информированности должен быть доказан заявителем, в данном случае финансовым управляющим. В то же время соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.09.2019 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.12.2019 до 18.12.2019.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № Ц-02, согласно которому ФИО4 (цедент) передаёт, а ФИО2

(цессионарий) принимает право требования цедента к должнику Козляевой Марине Борисовне, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, л. 73, кв. 21, временно зарегистрированной: Магаданская область, пос. Ола, ул. Мичурина, д. 12, в размере 3 115 947, 22 рубля, возникшее из обязательства: решение Магаданского городского суда от 21.03.2017 по делу № 2-491/2017, подтверждаемого следующими документами: постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 № 49002/17/110998, возбужденное исполнительное производство № 9693/17/49002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом Магаданской области от 15.06.2017, серия ФС № 010832346.

Определением Магаданского городского суда от 18.06.2018 по делу № 13-756/2018 (2-491/2017) произведена замена взыскателя – ФИО4 на ФИО2 в исполнительных производствах по гражданскому делу № 2-491/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 23.03.2015, процентов, судебных расходов.

Ссылаясь на то, что сделка от 07.06.2018 привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.06.2018 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела установлено, что требование кредитора ФИО6, подтверждённое вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.06.2017 № 2- 1692/2017, основано на договоре займа, заключённом между ФИО4 (заёмщик) и ФИО6 (займодавец) – 29.07.2014. По названному договору займа ФИО4 приняла на себя обязательство вернуть

займодавцу долг в срок до 29.08.2014 (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Договор уступки права требования (цессия), заключен ФИО4 и ФИО2 07.06.2018. По данному договору ФИО4 передала ФИО2 право требования долга со своего должника ФИО5 в счёт погашения задолженности перед ФИО2 по договору займа, оформленного распиской ФИО4 от 18.09.2015.

На момент подписания спорного соглашения – 07.06.2018, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС России по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ за 2015-2016 годы, подтверждённая судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области № 2А-1154/8-2018 от 11.05.2018; задолженность перед «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) по кредитному соглашению от 05.06.2014, подтверждённая решением Магаданского городского суда № 2-984/2018 от 14.05.2018.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО2 получила удовлетворение своих требований ранее обязательств перед теми кредиторами, которые обладали большим приоритетом в очерёдности удовлетворения требований кредиторов, если бы сделка не была совершена.

Невозможность погашения требований ФНС России и «Азиатско Тихоокеанский банк» (ПАО) путём передачи дебиторской задолженности, равно как и направление предложений по погашению обязательств путём передачи дебиторской задолженности должником в счёт исполнения обязательств, не являются обстоятельствами, которые указывают на действительность сделки.

Не влияет на квалификацию сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обстоятельство обращения должника ко всем кредиторам - физическим лицам с предложением о заключении договоров, на что ссылается заявитель.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки недействительной является нарушение очерёдности погашения требований кредиторов. Целью реализации положений о признании недействительной сделок с предпочтением является установление порядка погашения требований кредиторов исходя из очерёдности требований в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из фактических обстоятельств дела, Чекальникова Н.С., действуя разумно и предусмотрительно, должна была осознавать, что обращение должника с предложением отсрочки оплаты долга ввиду невозможности исполнения требований перед ней, предложение принять в счёт оплаты задолженности дебиторскую задолженность Козляевой М.Б., свидетельствует об объективной невозможности должника продолжать исполнение обязательств перед кредиторами.

Указанные сомнения в состоятельности должника могли быть проверены ФИО2, в частности, посредством получения сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах ( № 77305/17/49013-ИП от 27.11.2017, № 45925/18/49013-ИП от 25.06.2018).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, на момент совершения сделки, исходя из условий сделки по погашению требований путём уступки дебиторской задолженности к третьему лицу, в случае добросовестного, разумного и предусмотрительного поведения ФИО2, которое предполагается для лица, действующего в гражданском обороте, последней должно было быть доподлинно известно, что ФИО4 фактически прекратила исполнение обязательств перед иными кредиторами, перед которыми срок исполнения обязательств уже наступил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание наличие данных о возможной осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ФИО2, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование

Чекальниковой Н.С. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал доказанным финансовым управляющим наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал договор уступки права требования № 02-Ц от 07.06.2018 недействительной сделкой по названным основаниям.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд верно применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ФИО5 в размере 3010194,65 рубля, а также возврату в конкурсную массу должника полученных по сделке денежных средств в размере 105 752,57 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2019 по делу № А37-2320/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова