Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А08-6751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6751/2020
г.Калуга
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания


при участии в заседании:



помощником судьи Савенковой Т.Г.

от ООО «ПРИЗМА»


от ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС»


от ФИО4



представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


ФИО5 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А08-6751/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПРИЗМА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС») о взыскании 1 093 396 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору выполнения отделочных работ от 24.03.2020 №2 и 51 389 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.06.2020 по 11.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» в пользу ООО «ПРИЗМА» взыскано 1 043 396 руб. 80 коп. задолженности и 49 039 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что принятым в рамках настоящего дела решением от 15.09.2020 непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО4 как одного из учредителей ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС».

Заявитель указывает на наличие длительного корпоративного конфликта между учредителями ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», а также на мнимость заключенного между истцом и ответчиком договора выполнения отделочных работ от 24.03.2020 №2.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №12).

Предметом спора по делу являлось требование ООО «ПРИЗМА» к ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» о взыскании 1 093 396 руб. 80 коп. задолженности по договору выполнения отделочных работ от 24.03.2020 №2 и 51 389 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях ФИО4, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ФИО4 относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

При рассмотрении настоящего спора денежные средства взыскивались с ООО «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС», а не с его учредителя ФИО4

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не наделенного правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020, исходя из того, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО4, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А08-6751/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3