Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А64-9874/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» апреля 2021 г. Дело №А64-9874/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9874/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к УФАС по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о признании недействительным приказа от 02.10.2020 №68 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Гуд АйТи»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №0911-1/20 от 09.11.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 3-Д от 12.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуд АйТи» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к УФАС по Тамбовской области (далее – Заинтересованное лицо, Антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 02.10.2020 №68 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Гуд АйТи».

Определением суда от 31.12.2020 заявление ООО «Гуд АйТи» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-9874/2020.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Тамбовское УФАС России 11.09.2020 поступили сведения от ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» (далее - Заказчик) о расторжении контракта от 05.08.2019 №0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест с ООО «Гуд АйТи» на основании Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А64-7910/2019, вступившего в законную силу 30.09.2020.

Тамбовским УФАС России была проведена камеральная проверка представленных Заказчиком в отношении ООО «Гуд АйТи» документов и информации, что подтверждается докладной запиской от 02.10.2020 № 33-сл.

Данные ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» содержали достаточные сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гуд АйТи», проведение дополнительной проверки не требовалось, так как в рамках дела №А64-7910/2019 факт существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика доказан.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указанные обстоятельства являются основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, Тамбовский УФАС России принят приказ от 02.10.2020 №68 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Гуд АйТи».

Заявитель, не согласившись с данным приказом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что при разрешении вопроса о признании Общества не исполнившим государственный контракт и, соответственно, принятии решения (приказа) о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принял во внимание, только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7910/2019. Однако иные обстоятельства Управлением ФАС по Тамбовской области не исследовались и не оценивались.

При этом, по мнению заявителя, исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно было быть установлено неисполнение условий контракта Обществом, его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта, чего антимонопольным органом не было осуществлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный па осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112013 №1062 (далее – Правила №1062).

Положениями Правил №1062 предусматривается следующая процедура, предшествующая принятию решения о включении либо невключении сведений в реестр.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Как установлено судом, ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ГУД АЙТИ» с требованием о расторжении контракта на поставку автоматизированных рабочих мест №0164200003019001863 от 05.08.2019.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Как следует из общедоступной базы арбитражных дел kad.arbitr.ru, арбитражным судом при рассмотрении дела №А64-7910/2019, было установлено, что п.11.3 контракта на поставку автоматизированных рабочих мест №0164200003019001863 от 05.08.2019 предусматривалось, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что наличие права на односторонний отказ не исключает возможности истца обратиться в суд с требованием о расторжении государственного контракта ввиду нарушения ООО «ГУД АЙТИ» его существенных условий.

Поскольку материалами дела было подтверждено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта, не устранение на момент судебного разбирательства недостатков, суд решением от 17.07.2019 удовлетворил заявленные требования и расторгнул контракт на поставку автоматизированных рабочих мест №0164200003019001863 от 05.08.2019, заключенный между ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» и ООО «ГУД АЙТИ».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А64-7910/2019, вступившего в законную силу 30.09.2020 вышеназванное решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

11.09.2020 в Тамбовское УФАС России поступили сведения от ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» о расторжении контракта от 05.08.2019 №0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест с ООО «Гуд АйТи».

Тамбовским УФАС России была проведена камеральная проверка представленных Заказчиком в отношении ООО «Гуд АйТи» документов и информации.

Учитывая, что данные ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» содержали достаточные сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гуд АйТи», проведение дополнительной проверки не требовалось, так как в рамках дела №А64-7910/2019 факт существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика был доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе указанные обстоятельства являются основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого приказа установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что при разрешении вопроса о признании Общества не исполнившим государственный контракт и, соответственно, принятии решения (приказа) о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен был, в соответствии с пунктом 12 Правил №1062 исследовать и дать оценку иным обстоятельствам, а именно, неисполнению условий контракта Обществом, его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта, судом опровергаются в связи со следующим.

Пунктом 12 Правил №1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Вместе с тем, в определении от 12.08.2016 №310-КГ16-5426 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данном случае, контракт на поставку автоматизированных рабочих мест №0164200003019001863 от 05.08.2019, заключенный между ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» и ООО «ГУД АЙТИ» расторгнут решением Арбитражного суда по делу №А64-7910/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

В связи с изложенным, доводы заявителя судом опровергаются.

Судом дополнительно учитывается, что постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу №А64-7910/2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А64-7910/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гуд-АйТи» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Гуд-АйТи» требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) о признании недействительным приказа Тамбовского УФАС России от 02.10.2020 №68 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Гуд АйТи» оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв