Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А54-355/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-355/2024
г. Рязань
28 марта 2024 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2023 № 27/23/62000 по делу об административном правонарушении,


без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, УФССП России по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2023 № 27/23/62000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-355/2024. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту - третье лицо, ФИО1).

Заявитель, административный орган и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

14 марта 2024 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступили письменные пояснения, согласно которым административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

19 марта 2024 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по делу № А54-355/2024 путем подписания резолютивной части решения.

20 марта 2024 года данная резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21 марта 2024 года публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-355/2024.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем вторым части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФССП России по Рязанской области на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 26153/23/62000-КЛ от 11.09.2023), содержащее жалобу на действия ПАО Банк "ФК Открытие", нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного обращения (жалобы) административным органом запрошены документы и сведения у ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании документов и сведений, поступивших от Общества, Управлением установлено следующее.

Между ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие" 17.03.2021 заключен кредитный договор № <***>, вследствие неисполнения условий которого у ФИО1 появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности - 30.05.2023.

С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков, а также направления текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 Первое взаимодействие осуществлено ПАО Банк "ФК Открытие" 01.06.2023.

В последующем ПАО Банк "ФК Открытие" посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, 22.07.2023 в количестве 2 раз: в 10 час. 15 мин. длительностью 33 сек. и в 10 час. 37 мин. длительностью 36 сек.

Общество посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, в период с 20.07.2023 по 26.07.2023 в количестве 4 раз: 21.07.2023 в 12 час. 08 мин. длительностью 18 сек., 22.07.2023 в 10 час. 15 мин. длительностью 33 сек. и в 10 час. 37 мин. длительностью 36 сек, 24.07.2023 в 13 час. 31 мин. длительностью 34 сек.

В период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 3 раз: 02.09.2023 в 09 час. 52 мин. длительностью 55 сек., 03.09.2023 в 09 час. 19 мин. длительностью 20 сек., 04.09.2023 в 08 час. 26 мин. длительностью 9 мин. 61 сек.

Также ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО3, посредством направления текстовых и голосовых сообщений в период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 5 раз: 17.08.2023 в 10 час. 31 мин., 18.08.2023 в 10 час. 31 мин., 22.08.2023 в 10 час. 32 мин., 23.08.2023 в 10 час. 34 мин. и в 11 час. 08 мин.

На основании изложенного Управление посчитало, что Обществом нарушены положения части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В этой связи, 29 ноября 2023 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Рязанской области (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" составлен протокол № 27/23/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01 декабря 2023 года № 62907/23/35634-МН рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 декабря 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении Управления по адресу: 390000, <...>, каб. 501.

15 декабря 2023 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем УФССП России по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области полковником внутренней службы ФИО4 (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление № 27/23/62000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров, и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие" 17.03.2021 заключен кредитный договор № <***>, вследствие неисполнения условий которого у ФИО1 появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности - 30.05.2023.

В последующем ПАО Банк "ФК Открытие" посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, 22.07.2023 в количестве 2 раз: в 10 час. 15 мин. длительностью 33 сек. и в 10 час. 37 мин. длительностью 36 сек.

Общество посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, в период с 20.07.2023 по 26.07.2023 в количестве 4 раз: 21.07.2023 в 12 час. 08 мин. длительностью 18 сек., 22.07.2023 в 10 час. 15 мин. длительностью 33 сек. и в 10 час. 37 мин. длительностью 36 сек, 24.07.2023 в 13 час. 31 мин. длительностью 34 сек.

В период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 3 раз: 02.09.2023 в 09 час. 52 мин. длительностью 55 сек., 03.09.2023 в 09 час. 19 мин. длительностью 20 сек., 04.09.2023 в 08 час. 26 мин. длительностью 9 мин. 61 сек.

Также ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО3, посредством направления текстовых и голосовых сообщений в период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 5 раз: 17.08.2023 в 10 час. 31 мин., 18.08.2023 в 10 час. 31 мин., 22.08.2023 в 10 час. 32 мин., 23.08.2023 в 10 час. 34 мин. и в 11 час. 08 мин.

Следовательно, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с ФИО1 более одного раза в сутки, более двух раз в течение недели, а также посредством направления текстовых и голосовых сообщений общим числом более четырех раз в течение недели.

Ссылка ПАО Банк "ФК Открытие" на то, что вменяемые Обществу коммуникации следует признать несостоявшимися ввиду их продолжительности около 30 секунд, а также, поскольку в большинстве случаев имелись помехи связи, признается судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом №230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Более того, суд обращает внимание заявителя, что Закон №230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". В данном случае имеет значение сам факт инициирования совершения взаимодействия с нарушением условий его осуществления, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В свою очередь, ссылка ПАО Банк "ФК Открытие" на "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утвержденное ФССП России от 28.06.2022 №2, судом не принимается, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных норм и положений.

Довод заявителя о том, что им не допущено нарушение требований подпункта б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку взаимодействие происходило в разные календарные недели, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия.

Таким образом, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия.

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент совершения Обществом нарушений не был принят.

Кроме того, Обществу вменяется не только нарушение требований подпункта б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, но и нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения ПАО Банк "ФК Открытие" правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наличие у Управления полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.57 КоАП РФ подтверждается частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущены.

При оценке довода заявителя о возможности применения положений о малозначительности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ПАО Банк "ФК Открытие" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства Обществом не совершено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не может быть принят судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как согласно общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Более того, в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (многочисленные звонки могут повлечь за собой психоэмоциональные последствия для должника).

В то же время административное наказание ПАО Банк "ФК Открытие" назначено административным органом в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 50000 руб.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 15.12.2023 № 27/23/62000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб., отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Стрельникова