Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А11-7876/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7876/2023
г. Владимир
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации физкультурно-спортивного общества «Динамо»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2025 по делу № А11-7876/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации физкультурно-спортивного общества «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 858 руб. 23 коп., и

по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного штрафа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ООО ЧОО ФСО «Динамо»: ФИО2, доверенность от 04.08.2025, удостоверение адвоката от 27.12.2024 № 33/20,

от ГБУСОВО «Владимирский дом социального обслуживания»: Денисовой А.В., доверенность от 08.09.2025 № ГБУСОВО ВДСО-48, диплом от 20.01.2020 № 242,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ООО ЧОО ФСО «Динамо», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (далее – ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат», ответчик) о взыскании 229 209 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 82 886 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по 04.06.2025, и далее с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 5349 руб. 94 коп. убытков, составляющих проценты, уплаченные по банковской гарантии.

В свою очередь ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о наложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру судебного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк», третье лицо).

Решением от 08.07.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГБУ СОВО «Владимирский психоневрологический интернат» в пользу ООО ЧОО ФСО «Динамо» 99 605 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; 31 163 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства; 3851 руб.23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат» суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, ООО ЧОО ФСО «Динамо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность факта хищения ноутбука, как и нахождение последнего в нежилом помещении, из которого он якобы был похищен 16.09.2022. При этом под охрану ООО ЧОО ФСО «Динамо» ноутбук не передавался. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение имущества получателя социальных услуг в случае его временного выбытия из интерната, то хищение произошло по вине самого ответчика. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и предполагаемым ущербом ответчика, вина истца отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что постановление о приостановлении предварительного расследования от 14.12.2022 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является достаточным доказательством совершения хищения и ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОО ФСО «Динамо»; ответчик и получатель социальных услуг ФИО3 не признаны потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) штраф начислен необоснованно, а вывод о том, что он начислен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших после введения моратория, является незаконным. Обязательство по оказанию охранных услуг возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся, в том числе и на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Подробно доводы ООО ЧОО ФСО «Динамо» изложены в апелляционной жалобе от 07.08.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Владимирский дом социального обслуживания» (далее – ГБУСОВО «Владимирский дом социального обслуживания») в ходатайстве от 09.09.2025 № ГБУСОВО ВДСО – 1/8-03-23 заявило о его переименовании на основании приказа Министерства социальной защиты населения Владимирской области от 14.08.2025 № 326 в ГБУСОВО «Владимирский дом социального обслуживания».

ГБУСОВО «Владимирский дом социального обслуживания» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.09.2025 № ГБУСОВО ВДСО – 1/7-03-23 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО ЧОО ФСО «Динамо» части. Вместе с тем ответчик заявил возражения относительно обжалуемого судебного акта в части списания 50% суммы штрафа, поскольку обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы штрафа не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты исполнителем 50% суммы штрафа и представления доказательств зачисления уплаченного исполнителем штрафа в бюджет. ООО ЧОО ФСО «Динамо» не представило доказательств уплаты половины суммы начисленного штрафа, а перечисление истцом банку возмещения сумм, уплаченных по банковской гарантии, не может быть расценено как добровольная оплата штрафа заказчику.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПКРФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат» (заказчик, в настоящее время ГБУСОВО «Владимирский дом социального обслуживания») и ООО ЧОО ФСО «Динамо» (исполнитель) заключили

договор на оказание охранных услуг от 10.01.2022 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, обеспечение пропускного режима, общественного порядка и безопасности учреждения в срок, предусмотренный договором, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Сроки оказания услуг: с 8-00 час. 31.12.2021 по 8-00 час. 30.12.2022 включительно (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: ул. Чапаева, д. 4, г. Владимир (пункт 1.4 договора).

Исполнитель, в том числе обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации (пункт 4.1 договора).

Цена договора составляет 1 992 104 руб. 55 коп., не облагается НДС (пункт 5.1 договора).

Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 528 877 руб. 44 коп., 15% от начальной (максимальной) цены договора (пункт 6.1 договора).

Исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии, определяются участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 6.2 договора).

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора (часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктами 6.5 – 6.7 договора), возвращаются исполнителю не позднее 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам исполнителя, указанным в договоре (пункт 6.3 договора).

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 6.4 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа 199 210 руб. 46 коп. и устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 – 7.8 договора):

а) 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 10 млрд. рублей (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 8-00 30.12.2022 включительно. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком (пункт 11.1 договора).

В Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовании наименование услуги: оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима, общественного порядка; объем: 17 472 чел/час; цену единицы услуги 114 руб.

В Техническом задании по организации охраны ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат» предусмотрены обязанности учреждения и сотрудников охраны.

Охрана объектов учреждения осуществляется круглосуточно охранным предприятием (далее – исполнитель) (пункт 1.2 Технического задания).

Объект охраны – территория учреждения со всеми расположенными на ней объектами, материальными ценностями; пост охраны – КПП в здании проходной; количество круглосуточных постов – 1 с двумя сотрудниками охраны согласно графику оказания услуг (Приложение № 2.2 к Техническому заданию) (пункт 1.3 Технического задания).

В пункте 1.16 Технического задания стороны определили, что на сотрудника охраны возложены следующие функции:

– поддержание общественного порядка на объекте, осуществление пропускного режима, охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта;

– предотвращение и пресечение всех противоправных действий, направленных на нанесение ущерба охраняемому объекту, в отношении сотрудников и получателей социальных услуг;

– пресечение несанкционированного проникновения на территорию и на объекты учреждения посторонних лиц;

– пресечение несанкционированного движения автотранспорта на территории охраняемого объекта.

В пункте 1.17 Технического задания стороны согласовали, что для выполнения возложенных функций сотрудник охраны обязан:

– пройти вводный инструктаж у директора учреждения либо у иного уполномоченного должностного лица учреждения по особенностям работы с получателями социальных услуг учреждения;

– соблюдать действующее законодательство, нормы и принципы гуманного и толерантного отношения к инвалидам и инвалидности, правила внутреннего распорядка и внутриобъектового режима учреждения;

– хранить и носить спецодежду и спецсредства в условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих возможность доступа посторонних лиц;

– обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, имущества и документации, вести документацию в соответствии с настоящим Техническим заданием по организации охраны учреждения;

– обеспечивать осуществление пропускного и внутриобъектового режимов;

– вести журналы посещений по установленной форме с обязательным указанием времени прибытия и времени убытия из учреждения, а также организовать контроль температуры тела посетителей с отметкой в журнале. Лиц с температурой выше 37оС и с признаками острой респираторной инфекции на территорию учреждения не допускать;

– сообщать по телефону в приемную директора учреждения, соответствующие структурные подразделения (медицинские части, отделы) о посетителе, пришедшем в учреждение;

– сопровождать посетителя, пришедшего в учреждение, до места назначения (медицинская часть или отдел);

– обеспечивать охрану общественного порядка на территории учреждения;

– оказывать помощь медицинскому персоналу учреждения по наведению порядка среди получателей социальных услуг учреждения;

– в случае сработки систем охраны объекта, в том числе систем автоматической пожарной сигнализации, по просьбе дежурного персонала проводить осмотр в месте сработки таких систем;

– обходить территорию учреждения не реже 1 раза в 60 мин. в соответствии с маршрутом патрулирования территории с отметкой в журнале обходов;

– по окончании смены с 8:00 до 8:30 передать по описи пост охраны с перечислением имущества учреждения, находящего на посту охраны с описанием его технического состояния, с отражением в «Журнале приема и сдачи дежурства» и с подтверждением уполномоченного представителя учреждения следующей дежурной смене;

– аккуратно пользоваться отведенной туалетной комнатой на территории учреждения.

В пункте 2.1 Технического задания стороны согласовали объекты, передающиеся по охрану, в том числе земельный участок площадью 46 996 м2 с находящимся на нем ограждением, воротами, калиткой, скамейками садовыми (28 шт.) и иными строениями и имуществом, в том числе насаждениями, растущими на территории учреждения; здание 2 – корпус общей площадью 3814,2 м2.

В разделе 4 Технического задания стороны предусмотрели обязанности сотрудников охраны: обход территории учреждения осуществляется не реже одного раза в 60 мин. в соответствии с маршрутом патрулирования с отметкой в журнале обхода; сотрудник охраны обязан выявлять попытки проникновения на охраняемые объекты и пресекать их доступными способами, задерживать нарушителей; в случае проникновения на охраняемый объект принимать меры к розыску виновных, сообщать директору учреждения, ответственному дежурному по учреждению и в дежурную часть правоохранительных органов, принимать меры к сохранению

следов проникновения; при наличии данных, свидетельствующих о совершении хищений, сотрудник охраны обязан задержать лицо, совершившее хищение (или лицо, подозреваемое в этом хищении) и вызвать полицию.

В разделе 5 Технического задания стороны определили обязанности сотрудников охраны по обеспечению охраны общественного порядка, в том числе: сотрудники охраны обеспечивают охрану общественного порядка на территории учреждения и в жилых корпусах постоянно доступными им спецсредствами в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; при необходимости осуществляют вызов сотрудников полиции; посетителям запрещается бесконтрольно перемещаться по территории учреждения; прогулки получателей социальных услуг по территории учреждения в темное время суток осуществляются при условии наблюдения за ними сотрудников учреждения; в противном случае сотрудник охраны обязан сообщить дежурному персоналу учреждения о нахождении получателя социальных услуг без сопровождения.

В Приложении № 2.1 стороны согласовали задание на оказание услуг: оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима, общественного порядка и безопасности учреждения; объект в составе: земельный участок площадью 46 996 м2 с находящимся на нем ограждением, воротами, калиткой, скамейками садовыми (в количестве 28 шт.), беседками (в количестве 4 шт.), беседкой металлической (1 шт.) и беседкой деревянной (1шт.); здание – 1 корпус общей площадью 4086,10 м2; здание – 2 корпус общей площадью 3814,20 м2; гараж общей площадью 253,3 м2; склад общей площадью 204,8 м2; гараж общей площадью 86,4 м2; склад общей площадью 505,2 м2; склад общей площадью 234,7 м2; картофелехранилище общей площадью 195,8 м2; овощехранилище общей площадью 56,9 м2; нежилое здание № 1 общей площадью 59,3 м2; сарай общей площадью 34,9 м2; баня-прачечная общей площадью 518,6 м2; нежилое здание № 2 общей площадью 159,6 м2; веранда деревянная общей площадью 96,9 м2; проходная (КПП) общей площадью 13,6 м2; спортивная площадка; устройство передаточное для электроснабжения и уличного освещения; количество круглосуточных постов – 1 с двумя охранниками.

График оказания услуг: пост круглосуточно, 2 охранника, с 8.00 31.12.2021 по 8.00 30.12.2022 (Приложение № 2.2).

Во исполнение данного договора ООО «Инбанк» (гарант) и ООО ЧООФСО «Динамо» (принципал) заключили договор банковской гарантии от 22.12.2021 (далее – договор банковской гарантии), в силу пункта 2 которого гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (ГБУ СОВО «Владимирский психоневрологический интернат»), возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), в том числе оплату/возврат авансовых платежей по контракту (если предусмотрено контрактом).

Сумма гарантии составляет 528 877 руб. 44 коп. (пункт 3 договора банковской гарантии).

Поскольку истец нарушил существенные условия договора в части невыполнения пунктов 1.16 и 1.17 Технического задания к нему, а именно: не

обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей и нарушил периодичность обхода территории, что явилось причиной не обнаружения проникновения неустановленных лиц, развивших окно и похитивших из помещения № 2 имущество, ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат» начислило ООО ЧОО ФСО «Динамо» штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора в сумме 199 210 руб. 46 коп.

В связи с нарушением истцом договорных обязательств, ответчик произвел удержание из банковской гарантии в сумме 229 209 руб. 46 коп., в том числе 199 210 руб. 46 коп. штрафа по пункту 7.5 договора и 29 999 руб. убытков (расходы на ремонт окна и на приобретение ноутбука).

Не согласившись с данным списанием денежных средств, истец в претензии от 16.03.2023, предложил в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧОО ФСО «Динамо» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат» в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ГБУСОВО «Владимирский дом социального обслуживания» заявило возражения относительно необходимости с его стороны списания 50% суммы штрафа

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (часть 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что обнаружив факт проникновения на свою территорию (в здание № 2) ответчик составил акт от 19.09.2022 № 185 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, в котором отразил, что 16.09.2022 в 20 час. 39 мин. неустановленные лица проникли на территорию учреждения в районе нежилого помещения № 2 (данный факт подтверждается записью с камеры видеонаблюдения), однако сотрудники охраны проникновение не зафиксировали; проникновение обнаружено 17.09.2022 в 08 час.15 мин.; выявлено, что похищено имущество – ноутбук Lenovo; охранники ФИО4 и ФИО5 16.09.2022 произвели последний обход в 19 час. 10 мин., сотрудники ФИО6 и ФИО7 17.09.2022 при заступлении на дежурство обход не совершали.

В постановлении от 14.10.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201118001179 указано, что 16.09.2022 около 20 час. 40 мин. неустановленное лицо путем разбития окна незаконно проникло в помещение швейной мастерской, откуда тайно похитило ноутбук марки Lenovo стоимостью 20 000 руб., принадлежащий ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением от 14.12.2022 предварительное расследование по уголовному делу № 12201118001179 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно объяснениям охранника ФИО5, данным сотруднику УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, 16.09.2022 она дежурила с 07 час. 20 мин., около 20 час. 30 мин. находилась в помещении охраны, смотрела в монитор, каких-либо посторонних лиц не заметила, далее около 21 час. 00 мин. вернулся с обхода охранник ФИО4, около 21 час. 55 мин. ФИО5 осуществляла обход, но до швейной мастерской не доходила и в последующие обходы ничего не заметила, так как было темное время суток.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа 199 210 руб. 46 коп.

Из условий заключенного между сторонами договора прямо следует, что под охрану помимо объектов недвижимости переданы материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемом объекте (пункт 1.3 Технического задания).

Довод истца о том, что ноутбук не был передан на хранение сестрам-хозяйкам корпуса, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Правила внутреннего распорядка для получателей социальных услуг ГБУСОВО «Владимирский ПНИ», утвержденные приказом от 27.06.2022 № 170 не являются частью договора от 10.01.2022 № 1; указанным договором только вменено в обязанность сотрудникам истца соблюдать указанные Правила при нахождении на территории учреждения и не предусмотрено, что их несоблюдение получателем социальных услуг является основанием для вывода о нарушении заказчиком условий договора и, как следствие, исключением ответственности исполнителя.

Вопреки доводам истца договор от 10.01.2022 № 1 не содержит условий, предусматривающих составление конкретного перечня вещей, передаваемых заказчиком исполнителю под охрану, однако из его положений следует, что в обязанности исполнителя входит охрана объекта и расположенных на его территории помещений, включая находящиеся в них материальные ценности.

При этом установление следствием и судом лиц, осуществивших кражу, не может являться основанием для освобождения охранной организации от ответственности за убытки, возникшие по причине ненадлежащего оказания услуг охраны.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ноутбук под охрану не передавался и вина заключается в действиях ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку зона ответственности истца включает имущество, находящееся на объекте; доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также оценив условия договора от 10.01.2022 № 1 и Технического задания к нему, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором – оказание охранных услуг, выраженное в допущении проникновения на территорию охраняемого объекта неустановленных лиц (либо получателей социальных услуг без сопровождения сотрудников учреждения и по истечении установленного времени), повреждении имущества учреждения (окно) и хищении имущества получателя социальных услуг (ноутбук) и правомерно начислил истцу 199 210 руб. 46 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, пунктом 2 договора банковской гарантии ответчик также удержал из средств банковской гарантии убытки в сумме 29 990 руб. (стоимость ноутбука в сумме 27 990 руб. и стоимость восстановления поврежденного окна в сумме 2000 руб.).

Размер удержанных из банковской гарантии убытков ответчика в сумме 29 999 руб. (27 999 руб. – стоимость похищенного, 2 000 руб. – стоимость замены поврежденного окна) подтвержден договором на ремонт окна от 05.10.2022 № 175, товарным чеком от 26.04.2021 № 13 на приобретение ноутбука, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 19.09.2022 № 247, актом приема-передачи товаров, карточкой учета личных вещей недееспособного, отчетами опекуна

от 31.12.2022, платежным поручением от 02.11.2022 № 358902 и истцом не оспорен. Более того, в письме от 09.11.2022 истец в ответ на претензию ответчика сообщил, что готов возместить в полном объеме ущерб от разбитого стекла и пропажи ноутбука.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик законно и обоснованно удержал из банковской гарантии истца убытки в размере 29 999 руб. В удовлетворении требования истца в данной части суд первой инстанции отказал обоснованно ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

В подпункте «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила 783) предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 %цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Суд первой инстанции установил, что договор в полном объеме исполнен в 2022 году.

Общая сумма правомерно начисленного штрафа по договору (199 210 руб. 46 коп.) составила 10%, то есть более 5%, но менее 20% от цены договора.

Следовательно, вопреки позиции ГБУСОВО «Владимирский дом социального обслуживания», при условии выполнения обязательств по договору в полном объеме

и уплаты 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки, возмещении истцом ООО «Инбанк» суммы банковской гарантии по платежным поручениям от 21.11.2022 № 422, от 12.12.2022 № 470, от 18.01.2023 № 21, от 16.02.2023 № 96, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для списания 50% суммы штрафа в силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание штрафа, материалы дела не содержат.

При этом часть 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Поскольку согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 начисленная ГБУСОВО «Владимирский психоневрологический интернат» сумма штрафа подлежала списанию в размере 50%, что составляет 99 605 руб. 53 коп., то основания для ее удержания из банковской гарантии истца отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого штраф не начисляется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Суд первой инстанции верно установил, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория, то есть является текущим (нарушение условий договора (проникновение, кража, порча имущества) произошло 16.09.2022, удержание из банковской гарантии произведено 21.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 16.02.2023).

Следовательно, основания для применения в отношении истца последствий в виде освобождения от уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, являющихся текущими, отсутствуют.

С учетом пределов пересмотра судебного акта в обжалуемой части и признания верными выводов суда первой инстанции в отношении установления и взыскания обоснованного размера неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, основания для пересмотра судебного акта в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2025 по делу № А11-7876/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации физкультурно-спортивного общества «Динамо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис