Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-34118/2018

199/2018-458667(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34118/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): Вьючков П.Г. – доверенность от 06.03.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

от ГУП «Леноблводоканал» - Шилов П.Н. – доверенность от 03.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20982/2018) Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-34118/2018(судья Евдошенко А.Н.), принятое

по иску ООО "ЭйБиСи Финанс"

к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании 785 789, 92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик) о взыскании 785 789 руб. 92 коп., в том числе 124 033 руб. 55 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги по акту № 162 от 30.06.2017 на основании договора № 17/02-1 от 28.02.2017, 275 354 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплату вознаграждения за оказанные в июне 2017 года услуги за период с 24.07.2017 по 06.03.2018 на основании пункта 7.6 договора, 386 401 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков направления отчетов о поступивших платежах по форме, установленной приложением № 4 к договору, за период с 09.08.2017 по 06.03.2017 на основании пункта 7.7 договора, об обязании


ответчика направить истцу отчет о поступивших от должников платежах по форме, установленной приложением № 4 к договору за период июль 2017 года.

Решением суда от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" в пользу ООО "ЭйБиСи Финанс" взыскано 124 033 руб. 55 коп. задолженности и 176 130 руб. 76 коп. неустойки, а также 24 716 руб. расходов по оплате госпошлины. Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" отчет о поступивших от должников платежах по форме, установленной приложением № 4 к договору за период июль 2017 года. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании ГУП «Леноблводоканал» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" на ГУП «Леноблводоканал».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о государственной регистрации ГРН 2184704318995) Предприятие (ОГРН 1164704054338) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (ИНН 4706037909, ОГРН 1167847156300).

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с


передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписок по расчетному счету агента с даты заключения договора по настоящее время,

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Шлиссельбурга", правопреемник ответчика - Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга") (принципал) был заключен агентский договор № 17/02-1 от 28.02.2017, согласно которому истец обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Согласно разделу 1 договора (Термины, применяемые в договоре) задолженность – сумма основного долга должника перед принципалом, возникшего вследствие неоплаты товара, работ, услуг в срок, установленный возмездным договором. Задолженность также включает расходы агента, определяемые в соответствии с пунктом 1.7 договора, если иное не указано в договоре.

Задолженность, погашенная при участии агента – сумма денежных средств, поступившая агенту или принципалу в счет погашения задолженности должника в течение всего срока исполнения агентом поручения, а также сумма денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности должника в соответствии с соглашениями о порядке погашения задолженности и иными соглашениями, подписанными агентом с должником в пределах предоставленных полномочий.

Вознаграждение – плата агенту за оказываемые им услуги по взысканию задолженности, осуществляемая принципалом в соответствии с условиями договора. Вознаграждение устанавливается в процентах от фактически собранной


суммы задолженности, погашенной при участии агента (в зависимости от суммы отдельной задолженности).

Согласно пункту 6.2 договора принципал оплачивает вознаграждение со дня передачи принципалом поручения агенту и по день, в который истекает 1 месяц со дня окончания исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента. Вознаграждение рассчитывается агентом самостоятельно за каждый отчетный период, в процентах от поступивших от должников денежных средств в счет оплаты задолженности, исключая расходы агента, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2017, которым расторгли договор с 30.06.2017.

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2017 стороны договорились, что начиная с 01.07.2017 у принципала сохраняются обязательства по предоставлению отчетов о поступивших платежах и оплате вознаграждения агенту по длящимся обязательствам о погашении задолженности должников, переданных в работу агенту в период действия договора, в том числе по соглашениям об оплате задолженности в рассрочку до их полного исполнения.

Как указывает истец, за период с марта 2017 года по 30.06.2017 ответчик направил истцу 4 отчета о поступивших от должников платежах, стороны подписали 4 акта оказанных услуг, по трем из которых ответчик перечислил истцу вознаграждение.

В подтверждение факта оказания агентом услуг по сбору задолженности с должников принципала за июнь 2017 года истец представил подписанный сторонами акт № 162 от 30.06.2017 на сумму 124 033 руб. 55 коп.

Согласно пункту 6.3 договора агент не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказаниях услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения.

Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт считается принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги в июне 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 124 033 руб. 55 коп.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 18/01-1 от 12.01.2018 с требованием уплатить возникшую задолженность и указанные штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 124 033 руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказанных услуг № 162 от 30.06.2017, расчетом суммы агентского вознаграждения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, согласно которому поступившая сумма задолженности с участием агента в спорный период составила 636 069 руб. 47 коп., а также дополнительными документами (реестр должников, переданный ответчиком истцу в работу, сведения о действиях агента по сбору задолженности с должников, отчет о платежах, платежные поручения о перечислении собранной дебиторской задолженности в пользу принципала, электронная переписка сторон по исполнению договора с указанием адресов электронной почты, согласованных в качестве официального адреса обмена документами между ответственными лицами, уполномоченными вести переписку и принимать исполнение поручений в рамках договора).

Доказательства, которые бы опровергали факт оказания истцом услуг, соответствующих предмету поручения ответчика в счет исполнения истцом принятых по договору обязательств, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом, не оспаривает представленные документы, обосновывающие расходы агента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 договора истец начислил 275 354 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплату вознаграждения за оказанные в июне 2017 года услуги за период с 24.07.2017 по 06.03.2018 исходя из ставки 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки, 386 401 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков направления отчета о поступивших платежах по форме, установленной приложением № 4 к договору, за период с 09.08.2017 по 06.03.2017 исходя из ставки


1% от суммы последнего оплачиваемого счета, за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате вознаграждения и направлению отчета о поступивших платежах по установленной форме ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик полагает, что неустойки за просрочку уплаты вознаграждения и за ненаправление отчетов не подлежат применению, т.к. договор с 30.06.2017 года расторгнут, и его условия не применяются.

Вместе с тем, расторжение договора не влечет автоматического прекращения действия всех его условий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Отчеты о поступивших платежах по форме, установленной Приложением № 4 к договору, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора, ответчиком не представлены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что требование предоставить отчет о поступивших платежах неисполнимо, так как в материалах дела отсутствует поручение ответчика о взыскании задолженности.

Данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам.

Предоставление спорного отчета в соответствии с условиями агентского договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017, является обязанностью принципала, именно на последнем лежит бремя доказывания надлежащего выполнения указанного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Несмотря на то, что договор был расторгнут, исполнение обязательства по предоставлению отчета о поступивших платежах обусловлено необходимостью дальнейшего определения размера вознаграждения за оказанные услуги по сбору задолженности по длящимся обязательствам должников, переданных в работу в период действия договора, что прямо предусмотрено в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.


Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, отсутствие погашенной задолженности, с другой стороны, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшил неустойку до суммы 137 677 руб. 24 коп. за просрочку денежного обязательства и 38 453 руб. 52 коп. за просрочку неимущественного обязательства, исходя из ставки 0,5% и 0,1% соответственно

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ) ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга»(ОГРН 1164704054338) на Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН 1167847156300). .

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-34118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева