Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-12991/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12991/2018
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2018 года
15АП-16028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Т.Г. Гуденица, Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.08.2018 по делу № А53-12991/2018, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДЕФО-МСК»о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2018 № 109/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕФО-МСК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Поставляемый товар подлежал обязательной сертификации, в документации к электронному аукциону содержалось требование соответствия ГОСТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого являлась поставка товара, должна содержать указание на товарный знак (фирменное наименование) при наличии у такого товара товарного знака (фирменного наименования). Полагает, что действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию на шинах товарного знака. Поскольку в составе первой части заявки ООО «ДЕФО-МСК» указано на отсутствие товарного знака, заявка ООО «ДЕФО-МСК» полностью соответствовала требованиям документации к аукциону. Также указывает, что намерение ООО «ДЕФО-МСК» участвовать в аукционе и исполнять контракт на предложенных им условиях, подтверждается также и тем, что после выдачи управлением предписания, данный участник аукциона принял участие в нем (в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 36,83%, при том, что ранее процент снижения составил - 3,53%).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и соответствующая документации о проведении аукциона по определению победителя на право заключить контракт на поставку шин.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2018 заявки №№ 2, 3 (ООО «ДЕФО-МСК») и 7 были отклонены.

ООО "ДЕФО-МСК" (далее – общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на неправомерные действия комиссии учреждения при признании заявки общества несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе № 0818100000717000326.

Решением УФАС по Ростовской области от 29.01.2018 № 109/06 жалоба общества признана обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Согласно решению нарушение выразилось в неверном отклонении заявки общества по причине не указания товарного знака (фирменного наименования).

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Отказывая обществу в допуске к участию в торгах по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, аукционная комиссия в рассматриваемом случае исходила из того, что во всех позициях участник предложил товар (шины) без указания товарного знака, что не соответствует требованиям действующих ГОСТ 52900-2007 и ГОСТ 5513-97.

Учреждение в разделе 8 Инструкции по заполнению заявки указало, что в соответствии с частью 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе (предложение участника в отношении объекта закупки) должна содержать в случаях, установленных в позиции 1 раздела 9 документации, конкретные показатели поставляемого (используемого при оказании услуг, выполнении работ) товара.

При исполнении контракта заказчик будет осуществлять приемку и проверку товара на соответствие товарных знаков и функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, заявленных участником закупки в заявке. В случае несоответствия фактических сведений информации, предложенной в заявке участника закупки, заказчик обязан отказаться от приемки данного товара (в том числе в составе работ), а поставщик (подрядчик, исполнитель) будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта на основании соответствующих положений заключенного контракта.

При рассмотрении заявки участника комиссия вправе проверять достоверность предоставленных сведений в отношении предлагаемого к поставке/используемого товара, а также его товарного знака (его словесного обозначения) (при наличии), знака обслуживания (при наличии), фирменного наименования (при наличии), патента (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленного образца (при наличии), наименования страны происхождения товара.

При заполнении информации о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), стране происхождения товара, в целях индивидуализации предлагаемого к поставке товара и корректного принятия решения комиссией относительно заявки участника, рекомендовано такую информацию указывать в связке с наименованием категории признака (из вышеперечисленных).

В рассматриваемом случае предметом закупки являлись автомобильные шины, которые согласно описанию объекта закупки должны соответствовать по качеству и безопасности товара ГОСТ 52900-2007 и ГОСТа 5513-97.

В ГОСТе 52900-2007 (для легковых шин) и ГОСТе 5513-97 (для грузовых), а также Правилах эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденных распоряжением Минтранса России от 21 января 2004 года № АК-9-р содержится обязательное требование к маркировке автомобильных шин, в том числе:

- товарный знак и (или) наименование фирмы - изготовителя шины;

- торговая марка (модель шины) - условное обозначение разработчика шины и порядковый номер разработки, вариант разработки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки необходимо использовать показатели, требования, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку от качества шин зависит безопасность движения на дороге, сертификация их обязательна и осуществляется указанная сертификация на основании Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 Евразийского экономического сообщества (далее - TP ТС № 018/2011).

Приложением 10 к указанному техническому регламенту установлено, что шины должны соответствовать требованиям установленным правилами ЕЭК ООН № 30-02 (ГОСТ Р41.30-99). В соответствии с Гост Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН № 30) на предоставляемых для официального утверждения шинах на наружной боковине должны быть нанесены товарное наименование или марка (часть 3, пункт 3.1.1) заявка на официальное утверждение типа шины представляется владельцем торгового наименования или марки. В заявке должны быть указаны, в том числе торговое наименование или марка (часть 4, пункт 4.1.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку товар, предполагаемый к поставке, подлежит обязательной сертификации, на шины подлежит нанесение товарного наименования или марки, в документации к электронному аукциону содержалось требование соответствия гост, комиссией было принято правомерное решение об отклонении заявки участника.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены письма ООО "Аспект", ООО "Шинсервис", ООО "Сервис-Ком", ООО "Росшина-Инвест", Торговый дом "ШинВалом", ООО "Матрикс", согласно которым на территории таможенного союза нет и не может быть автомобильных шин без товарного знака или фирменного наименования.

Согласно пункту 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 1008, по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с приложением № 3 Правил, в диагностической карте в обязательном порядке указывается марка автомобильных шин. Без указания марки автомобильных шин, транспортное средство не может пройти техосмотр и получить диагностическую карту, что в свою очередь является основанием для отказа в допуске к участию в дорожном движении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, а решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заказчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № А53-12991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постанов0ление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина