Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А45-9868/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО7 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4250/2021) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9868/2020 (судья Белкина Т.Ю.), по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Советск, Советский район, Кировская область, ИНН <***>, ОГРНИП 319547600060520, адрес: 630073, <...>).

В судебном заседании принимают участие:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 14.01.2020,

финансовый управляющий ФИО6, паспорт,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО3 о включении требования в размере 5 108 367 руб. 49 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 108 367 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 требование ФИО3 в размере 5 108 367 руб. 49 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 108 367 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в подтверждение передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. по сделке между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем отсутствуют какие-либо бухгалтерские и финансовые документы; достоверность расписок не была установлена; ООО «ГринАрт» не представило документы, подтверждающие денежную состоятельность на момент совершения сделок.

Также апеллянт просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 12.05.2021 апелляционная жалоба кредитора ФИО2 принята к производству, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с доводами апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву: выписка из Тинькофф банк; договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2018 и договор купли-продажи неотделимых улучшений от 10.09.2018; правоустанавливающие документы ФИО3 до даты сделки; банковские выписки по счетам ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ; претензия ФИО2; скриншоты переписки; налоговая отчетность; приходные кассовые ордера №3, 4 и квитанции к ним от 19.08.2019.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, финансовый управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поступившие от ФИО3 возражения на ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока не поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву доказательств.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, приложенные к отзыву, представлены ФИО3 для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, а также статьи 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные к отзыву доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО3, финансового управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования ФИО3 основаны на задолженности, перешедшей к нему по договорам уступки прав (требований) от 10.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из доказанности заявителем факта наличия задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом из материалов дела установлено, что 19.08.2019 между ООО «ГринАрт» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи древесины №01Е, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «ГринАрт» хлысты хвойных и лиственных пород в количестве 2 000 метров кубических.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили цену договора в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Поставка осуществляется на условиях предоплаты.

Согласно пункту 2.5 срок передачи товара осуществляется до 31.01.2020.

ООО «ГринАрт» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи древесины №01Е от 19.08.2019. Часть предоплаты была внесены в безналичном порядке в размере 190 000 руб. 00 коп. платежным поручением №2 от 19.08.2019.

Также 19.08.2019 между ООО «ГринАрт» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи древесины №02, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «ГринАрт» хлысты хвойных и лиственных пород в количестве 8 000 метров кубических.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили цену договора в размере 4 000 000 руб. 00 коп. Поставка осуществляется на условиях предоплаты.

Согласно пункту 2.5 срок передачи товара осуществляется до 28.02.2020.

ООО «ГринАрт» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи древесины №02 от 19.08.2019.

ФИО4 свои обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи не исполнил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не запросил подлинники договоров купли-продажи №1 Е и №2 от 19.08.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требования кредитора никто не оспаривал их достоверность.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные копии документов, которые по своему содержанию противоречили бы представленным заявителем договорам.

Следовательно, отсутствие подлинников договоров не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.03.2020 между ООО «ГринАрт» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ГринАрт» уступило в полном объеме права требования к должнику по договору купли-продажи древесины №01Е от 19.08.2019.

Согласно пункту 5 договора уступки договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заявителем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.07.2020 в общем размере 25 525 руб. 96 коп.

Также 10.03.2020 между ООО «ГринАрт» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ГринАрт» уступило в полном объеме права требования к должнику по договору купли-продажи древесины №2 от 19.08.2019.

Согласно пункту 5 договора уступки договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заявителем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.07.2020 в общем размере 82 841 руб. 53 коп.

Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены какие-либо бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб., по сделке между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 2019 г., отчет о финансовых результатах за 2019 г. из которых следует, что у ООО «ГринАрт» имелась финансовая возможность для заключения сделок купли-продажи с должником.

В свою очередь из материалов дела следует, что ООО «ГринАрт» предоставил заем его директор и соучредитель ФИО3

Как указал ФИО3, общество создавалось под проект, предложенный ФИО4 - лесозаготовительный бизнес, первая же и единственная сделка была не исполнена из-за недобросовестности должника. Соответственно, ООО «ГринАрт» этот долг уступило ФИО3 (директору ООО «ГринАрт») по такой же стоимости, которая была зачтена.

В материалы дела в апелляционный суд в опровержение доводов жалобы, а также в подтверждение платежеспособности ФИО3, реальности указанных сделок последним представлены: кассовые книги по оборотам магазина; договор купли-продажи недвижимости от 25.01.2019 и соглашение №1 от 09.04.2018 на общую сумму 5 000 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи неотделимых улучшений от 10.09.2018 на суммы 180 000 руб. и 1 640 000 руб.; выписка из ЕГРН о наличии у ФИО3 несколько объектов недвижимости в собственности до даты сделки; банковские выписки по счетам ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, из Тинькофф банк; претензия ФИО2; скриншоты переписки; налоговая отчетность; приходные кассовые ордера №3, 4 и квитанции к ним от 19.08.2019.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности сделок по заключению договоров купли-продажи и уступки прав требований.

Ссылка апеллянта на то, что оплата по договорам купли-продажи в размере 1 000 000 руб. и 5 000 000 руб. произведена с превышением лимита расчетов наличными денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не данное обстоятельство не может повлиять на обоснованность требования в настоящем деле.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по спорным договорам должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно требование ФИО3 в размере 5 108 367 руб. 49 коп. , с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО7