Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А57-23371/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23371/2014
г. Саратов
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2017года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу №А57-23371/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, учредителей (собственников помещений) Общества с ограниченной ответственностью «Центральное»: Общества с ограниченной ответственностью «Фанг-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Велла 2000», Общества с ограниченной ответственностью «Бикс-ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью «Эра Момент», Общества с ограниченной ответственностью «Маячок», Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», Общества с ограниченной ответственностью «Луч-Р», Общества с ограниченной ответственностью «Камелия Сервис»,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 410012, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО6 действующей на основании доверенности от 15.03.2016, представителя ФИО5 – ФИО7 действующего на основании доверенности от 13.04.2016, представителя конкурсного управляющего ООО «Центральное» ФИО2 – ФИО8 действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ООО «Центральное», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 АПК РФ, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности в зависимости от степени вины каждого в солидарном порядке по обязательствам ООО «Центральное» ФИО3, ФИО4, ФИО5, учредителей (собственников помещений) ООО «Центральное»: ООО «Фанг-Сервис», ООО «Велла 2000», ООО «Бикс-ЛТД», ООО «Эра Момент», ООО «Маячок», ООО «ЭРА», ООО «Луч-Р», ООО «Камелия Сервис»; о взыскании солидарно с вышеуказанных лиц в порядке субсидиарной ответственности размер обязательств – 4 993 219,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Центральное» ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (с учетом уточнения апелляционной жалобы) не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, у Должника имелась дебиторская задолженность, однако первичная документация по ней конкурсному управляющему ООО «Центральное» ФИО5 не передана, что привело к невозможности ее взыскания и формирования конкурсной массы.

В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении проверки обжалуемого судебного акта только в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу №А57-23371/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Центральное» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с непредставлением последним документации должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Центральное», предоставленных Межрайонной ИФНС России № 8, в период с 2003 до даты открытия конкурсного производства, руководящими лицами юридического лица являлись: с 2003 года по 18.03.2013 ФИО3; 19.03.2013 по 10.02.2014 ФИО4; с 10.02.2014 до утверждения конкурсного управляющего – ФИО5.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Центральное» по состоянию на 31.03.2014 имело дебиторскую задолженность на сумму 1 531 000 руб.

Поскольку на период формирования и сдачи баланса директором должника являлся ФИО5 именно его конкурсный управляющий считает обязанным к передаче первичной документации лицом.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, ФИО5 совершал неоднократные действия по передаче как временному управляющему ФИО9, так и конкурсному управляющему ФИО2 документов, в том числе и бухгалтерских, среди которых бухгалтерские балансы за 2011-2013 годы, копии решений арбитражных судов, договоры должника, учредительные документы, часть счетов на оплату услуг должника.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт получения данных документов, а требования мотивированы не передачей первичных документов в отношении дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

ООО «Центральное» было создано с целью содержания и эксплуатации здания Дома бытовых услуг «Центральное».

Как установлено судом первой инстанции, единственной хозяйственной деятельностью, которую вел должник, было управление общим имуществом здания по Мирному пер., 11, и предоставление собственникам и пользователям этого здания коммунальных услуг. При этом между ООО «Центральное» и контрагентами отсутствовали письменные договоры по поводу предоставления со стороны должника услуг по управлению общим имуществом и коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя ФИО5 и материалов дела, бухгалтерское сопровождение в ООО «Центральное» осуществлялось через программные средства 1С, установленные на компьютер, находящийся в помещении офиса ООО «Центральное» по адресу: <...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель бывшего руководителя пояснил, что ФИО5 стал директором должника в феврале 2014 и им был подписан бухгалтерский баланс, сформированный бухгалтером ООО «Центральное» с использованием программных средств 1С. Вся дебиторская задолженность представляла собой задолженность собственников и пользователей помещений Доме бытовых услуг «Центральное» за оказываемые должником услуги по содержанию и эксплуатации здания. Единственной первичной документацией по дебиторской задолженности являлись счета на оплату оказанных услуг, которые были сформированы и хранились в электронном виде, а в бумажном виде распечатывались для передачи контрагентам.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, обязанность хранения бухгалтерской документации и в электронном виде и на бумажном носителе отсутствует.

15 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП произвел арест и изъятие в ООО «Центральное» компьютера и ноутбука, на которых были установлены программы для ведения бухгалтерского учета, указанная техника впоследствии должнику возвращена не была, согласно письменным пояснениям ФИО5 восстановить базы данных не удалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие между должником и собственниками здания договоров о предоставлении ООО «Центральное» коммунальных услуг в судебном заседании апелляционного суда подтвердил и представитель конкурсного управляющего, который пояснил, что о существовании иных первичных документов, кроме счетов на оплату коммунальных услуг и актов выполненных работ, между ООО «Центральное» и собственниками помещений по оказанию коммунальных услуг ему достоверно не известно.

Эти обстоятельства подтверждаются также решениями по делам №А5725943/2009, №А57-55/2011, №А57-22287/2012, в которых в качестве доказательств наличия задолженности перед ООО «Центральное» рассматривались счета на оплату.

Как пояснил представитель ФИО5 в связи с изъятием программного обеспечения и не получением первичных документов за 2013 год от прежнего руководителя, им в адрес конкурсного управляющего были передана только часть счетов, обнаруженных в архиве ООО «Центральное».

Факт получения части счетов, подтверждающих дебиторскую задолженность ИП ФИО10, ФИО11, конкурсный управляющий не оспаривает. Более того, Должником предпринимались меры к судебному взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО10 на основании имеющихся счетов.

Апелляционная коллегия отмечает, что пояснения ФИО5 о не передаче ему первичной документации от прежнего руководителя подтверждаются материалами дела.

Так, до назначения ФИО5 на должность директора ООО «Центральное» эту должность занимал ФИО4, который на основании решения общего собрания ООО «Центральное» от 27.11.2013 был уволен. Прием документов от уволенного ФИО4 поручен представителю от учредителей ФИО12

На основании актов от 30.12.2013 ФИО12 получила от ФИО4 учредительные документы, свидетельства, протоколы, трудовые книжки, ряд иных вещей (том 3 л.д. 9-12).

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства получения ФИО5 от ФИО12 бОльшего объема документов должника по сравнению с принятым ею от ФИО4, а именно первичных документов по дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство также подтверждает пояснения ФИО5 о формировании бухгалтерского баланса на основании программных средств учета, установленных на изъятом впоследствии компьютере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве) соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом наличия доказательств передачи бывшим руководителем имевшихся у него документов должника; признания конкурсным управляющим факта получения этих документов от бывшего руководителя и их использования в претензионно-исковой работе; оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу №А57-23371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова