Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-253387/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19067/2023-ГК

Дело № А40-253387/22
г. Москва
24 апреля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

по делу № А40-253387/22, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройтехмаш»

(ОГРН: <***>, 129337, Г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, проезд Хибинский, д. 20, этаж/офис/помещ. 1/101/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»

(ОГРН: <***>, 422701, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское, тер. Промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, офис 2.2)


о взыскании 735 800 рублей задолженности



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройтехмаш» (далее – ООО «ТСК Стройтехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ООО «Трубостройинжиниринг», ответчик) о взыскании 735 800 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 09.11.2022, 30 058 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.10.2022 по 09.11.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда, однако судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2022 между ООО «ТСК Строительная Техника и Машины» (арендодатель) и ООО «Трубостройинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 81- СП-60055 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику (далее по тексту техника) для использования по ее прямому назначению.

По согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Согласно актам приема-передачи техники от 16.03.2022 к дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 14.03.2022 строительная техника была передана ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата по настоящему договору начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяется в дополнительном(ых) соглашении(ях), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения арендатор обязан оплатить предоставленные услуги в размере 100% указанных в пункте 7 соглашения, по аренде техники не позднее 2 рабочих дней предшествующих началу неоплаченного периоду аренды.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им оказывались услуги по аренде строительной техники.

В подтверждение оказания услуг по аренде истцом представлены акты сдачи-приемки услуг № 30-284-СП-0522-00011 от 15.05.2022, № 30-284-СП-0522-00035 от 31.05.2022, № 30-284-СП-0522-00024 от 16.06.2022, № 30-284-СП-0622-00024 от 16.06.2022, № 30-284-СП-0622-00025 от 16.06.2022.

Согласно представленным актам ответчику оказаны услуги на общую сумму 941 000 рублей.

Между тем, как указывает истец, ответчиком аренда техники не была оплачена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 735 800 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 735 800 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9. договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по договору, истцом начислены пени за период с 03.10.2022 по 09.11.2022 в размере 30 058 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № А40-253387/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН: <***>, 422701, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское, тер. Промышленная Зона Высокая Гора, зд. 15/3, офис 2.2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко