Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-48705/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48705/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Техкомплект»: генеральный директор Хотиенко С.И., выписка,

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект»: представитель Веремейко И.А. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34169/2018) ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-48705/2018/тр.13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению ООО «Техкомплект»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

ООО «Техкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 022 107 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.11.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» требование ООО «Техкомплект» в сумме 1 022 107 руб. основного долга.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» просит определение от 07.11.2018 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» требование ООО «Техкомплект» в сумме 972 000 руб. основного долга.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 4.2.3 договора от 24.07.2015 № 1707/2015-П на выполнение проектных работ платеж в размере 322 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы к разработанной проектной документации. Вместе с тем, положительное заключение в отношении проектной документации (проект «Перебазирование производственных мощностей АО «Адмиралтейские верфи» с Ново-Адмиралтейского острова») получено не было. Таким образом, обстоятельство, с которым пункт 4.2.3 договора связывает наступление обязательства по оплате работ не наступило, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 322 000 руб. не основано на законе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Техкомплект», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Техкомплект» в размере 1 022 107 руб. основного долга и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» (заказчик) и ООО «Научно-методический центр «Эколог» (исполнитель) заключен договор от 24.07.2015 № 1707/2015-П на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации в рамках проекта «Перебазирование производственных мощностей ОАО «Адмиралтейские верфи с территории Ново-Адмиралтейского острова», а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 610 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 17.12.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П, подписанный заказчиком и исполнителем, в котором указано, что работы по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П стоимостью 1 610 000 руб. выполнены и в надлежащем порядке оформлены. Претензий и замечаний по ходу работ у заказчика к исполнителю нет (л.д. 19).

Сумма задолженности ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» перед ООО «Научно-методический центр «Эколог», с учетом частичной оплаты, составляет 1 294 000 руб.

В последующем между ООО «Научно-методический центр «Эколог» (цедент) и ООО «Техкомплект» (цессионарий) заключен договор от 31.05.2018 № 62 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» в размере 1 022 107 руб., вытекающее из обязательства по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П, подтверждаемого следующими документами: акт выполненных работ, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техкомплект» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, факт выполнения исполнителем работ стоимостью 1 610 000 руб. по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П подтверждается актом от 17.12.2015 приема-сдачи выполненных работ, подписанным без возражения как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П в сумме 1 022 107 руб. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает на необоснованность включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Техкомплект» в размере 322 000 руб., в то время как обстоятельство, с которым пункт 4.2.3 договора связывает наступление обязательства по оплате работ в сумме 322 000 руб. не наступило, поскольку не было получено положительное заключение государственной экспертизы к разработанной проектной документации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы с учетом разъяснений, которые даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. Таким образом, отказ должника от оплаты работ в сумме 322 000 руб. (при наличии подписанного акта от 17.12.2015 приема-сдачи выполненных работ) противоречит требованиям действующего законодательства.

Также, осуществив толкование условий договора от 24.07.2015 № 1707/2015-П в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возникновение обязательства по оплате 322 000 руб. не поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, требование кредитора в размере 1 022 107 руб. является обоснованным.

На основании положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Техкомплект» в размере 1 022 107 руб. основного долга.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-48705/2018/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева