Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А81-147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-147/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-147/2019 по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, оф. 300, ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) о взыскании 365 422 руб. 09 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Петросян Г.С. по доверенности от 09.01.2010 (сроком 3 года), диплом.

.
Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», общество, ответчик) о взыскании 365 422 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.06.2018 № Ф.2018.250823/191-18/ЭА за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Считает, что суды сделали неправильный вывод о ненадлежащей приостановке работ; журналы производства работ не являются обязательными документами и не подтверждают выполнение работ после уведомления об их приостановке; невыполнение дополнительных работ препятствует производству основных работ; при этом журнал производства по дополнительным работам не велся, подрядчик, несмотря на приостановку, продолжил выполнение отдельных работ, понимая социальную значимость объекта; суд неправомерно полностью исключил вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, не учел перерасчет неустойки заказчиком.

В отзыве учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств; материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ, отсутствие вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.06.2018 между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.250823/191-18/ЭА (далее - контракт от 09.06.2018), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «МБДОУ «ДС «Олененок», г. Муравленко, ул. Новоселов, д. 4», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполнятся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) в срок со дня заключения контракта по 31.08.2018 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 18 045 535 руб. 64 коп.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к контракту) работы должны были быть завершены в первой декаде августа 2018 года, то есть не позднее 10.08.2018. Период с 11.08.2018 по 31.08.2018 предусмотрен для подготовки и сдачи подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 6.6 - 6.8 контракта по завершении всех работ на объекте, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения всех работ на объекте и предоставляет заказчику акты КС-2 в трех экземплярах за последний отчетный месяц, журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительную документацию в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пяти экземплярах.

Заказчик в срок не более 15 рабочих дней со дня получения указанных документов рассматривает результаты выполненных работ на объекте и осуществляет приемку выполненных работ. Подписанные сторонами акты формы КС-2, справка формы КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация, счет-фактура являются основанием для расчета по контракту за фактически выполненные работы.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1-8 от 05.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.12.2018.

Как указывает учреждение, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по объекту.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае, если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе, и срок окончания работ (пункт 2.1 контракта), подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В процессе выполнения работ выявлены необходимые к выполнению, неучтенные техническим заданием и требующие изменения сметной документации работы.

В комиссионном акте от 03.09.2018, составленном сторонами, указано на необходимость увеличения объема выполняемых работ, предусмотренных дефектной ведомостью и основной сметой, а именно:

- восстановления поверхности стен и потолков путем сплошного выравнивания штукатурки полимерцементным раствором по всей площади, до проведения работ по окраске, приблизительным объемом 1385,6 кв. м - оштукатуривания стен и 1 248,1 кв. м - оштукатуривания потолков;

- устройство выравнивающих слоев и покрытия пола в связи с неудовлетворительным состоянием линолеума и основания в помещениях № № 6, 8, 15, 17, 19, 20, 61, 65, 73, 81, 93, 94, 95, 96, 119, 120, 122, 124, 133.

На основании акта от 03.09.2018 в связи с увеличением объема выполняемых работ комиссией заказчика принято решение о неначислении пени за просрочку выполнения работ в количестве 15 календарных дней, начиная с 01.09.2018, о чем составлен акт от 10.09.2018.

01.11.2018 заказчик опубликовал извещение о проведении закупки № 0190300004618000567 на выполнение выявленных дополнительных работ.

20.11.2018 ООО «СтройСервис» признано победителем по закупке на проведение дополнительных работ, муниципальный контракт № Ф.2018.576843/312-18/ЭА по данной закупке подписан 03.12.2018 (далее - контракт от 20.11.2018).

МКУ «УКС» совместно с эксплуатирующей организацией (МБДОУ «ДС «Олененок») и ООО «СтройСервис» проводились проверки выполненных работ, по результатам которых выявлены недостатки в работах.

По расчетам истца, ответчику начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.09.2018 по 05.12.2018 в количестве 81 календарный день (период просрочки выполнения работ с 01.09.2018 по 15.09.2018 не учтен заказчиком при расчете неустойки).

Неисполнение обществом требований претензии учреждения об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, освобождения подрядчика от уплаты начисленной пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты от 09.06.2018 и 20.11.2018, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, общие журналы работ по форме КС-6, установив факт просрочки выполнения работ на объекте с 01.09.2018 по 05.12.2018, вручение 20.08.2018 уведомления о приостановке работ за пределом определенного контрактомот 09.06.2018 срока окончания работ (10.08.2018), учитывая продолжение работ после уведомления об их приостановке, завершение 04.12.2018 подрядчиком основных работ и период выполнения дополнительных работ (03.12.2018 - 14.12.2018), признав наличие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения своих обязательств по контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о приостановке работ, отсутствии оснований для начисления пени, о нарушении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выполнении отдельных видов работ в период приостановления выполнения работ на объекте ввиду их социальной значимости, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

Суды на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришли к выводу о доказанности факта просрочка выполнения работ и наличии оснований для начисления пени (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами учтено, что исходя из сведений общих журналов работ формы КС-6, которые применяются для учета выполнения строительно-монтажных работ, являются основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, следует, что работы на объекте велись непрерывно; отметки о приостановлении работ в журналах отсутствуют; при этом в выполненных работах выявлены недостатки, доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков до 05.12.2018, не представлено в материалы дела.

Кроме того, судами отмечено согласование материалов и производство работ с нарушением сроков, принимая во внимание, что согласно графику производства работ приобретение и поставка материалов должны быть произведены ответчиком в период выполнения подготовительных работ до 10.06.2018, со стороны заказчика просрочка в согласовании не допущена.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, полностью исключив вину истца в просрочке исполнения обязательств, не учел перерасчет неустойки заказчиком; судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не позволяющие выполнить основные работы без приостановки контракта, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период просрочки в количестве 15 календарных дней исключен истцом из общего периода просрочки при начислении неустойки в связи с отсутствием вины подрядчика в увеличении объема выполняемых работ, суды правомерно удовлетворили иск.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко