Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А55-10138/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10138/2017
город Самара
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 04.08.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-10138/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия» о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия» (далее – ООО «Буровая компания Евразия», ответчик) о применении последствий недействительности сделок зачета и взыскании 1 620 000 руб. долга, 407 583 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2014 по 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – ООО «Газпромнефть-Оренбург», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договорами от 20.03.2014 № 89 на оказание транспортных услуг (л.д. 48), от 04.07.2014 № 27 на производство работ по подготовке площадки скважины № 173 Царичанская, (л.д. 61), от 08.11.2013 № 420 на производство работ по подготовке площадки скважины № 177 Царичанская (л.д. 64), от 07.02.2014 № 50 на производство работ по подготовке площадки скважины № 177 Царичанская (л.д. 67), от 02.12.2014 № 35 на производство работ по подготовке площадки скважины № 500 Царичанская(л.д. 70).

Согласно договору от 20.03.2014 № 89 заказчик (ответчик) поручает, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов заказчика своим автотранспортом, оказывать услуги автотехникой в объемах и по маршруту согласно заданиям заказчика. (л.д. 48).

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляла 60 000 000 руб., без НДС (исполнитель при упрощенной системе налогообложения). Стороны договорились, что транспортные расценки, действующие для данного договора, определены в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) оформленными в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, товарно-транспортных документов (товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, либо транспортная накладная), реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.9. договора определено, что исполнитель обязуется при оказании транспортных услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения и ПДД, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды, охраны труда, правил и норм промышленной и пожарной безопасности, в случае выхода из строя автотранспорта, производить его своевременный ремонт или предоставлять соответствующую замену в разумные сроки и на условиях, согласованных с заказчиком.

Согласно п. 2.10 договора исполнитель обязуется обеспечивать доступ уполномоченных представителей заказчика к месту оказания услуг, на все его участки, а так же предоставлять необходимую документацию для осуществления контроля соблюдения исполнителем требований природоохранного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ПДД с правом приостановки оказания услуг в случаях создания аварийных ситуаций, угрозы здоровью работающих.

В соответствии с п. 2.11. договора исполнитель обязуется строго соблюдать маршруты движения транспорта, утвержденные заказчиком.

В пункте 2.16 договора определено, что в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя, третьи лиц, привлеченных исполнителем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, провоза (проноса) или хранения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением разрешенных веществ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за каждый такой факт.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует соблюдение и обязуется обеспечить выполнение требований, определенных политикой обеспечения промышленной и транспортной безопасности (приложение № 5 к настоящему договору). (л.д. 52).

В пункте 4.1. договора контрагенты установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения исполнителем законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а также Федеральных норм и правил в области промышленности безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, заказчик имеет право потребовать от исполнителя компенсации уплаченных Заказчиком штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.5. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком с возмещением причиненных заказчику убытков в полном размере за потерю вознаграждения, возникшую в результате: несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ, приостановки работ, проведения восстановительных работ, работ по ликвидации аварий и брака, штрафных санкций генерального заказчика, начисленных заказчику и принятых к исполнению, если все вышеперечисленное явилось следствием нарушений со стороны исполнителя (его работниками, агентами, субподрядчиками).

В пункте 4.7. договора установлено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки.

В п. 4.8. договора определено, что датой начисления сумм неустойки (пени, штрафа, процентов), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков.

Согласно п. 4.13. договора в случае привлечения заказчика, работников последнего или его поставщиков к ответственности, возникновения убытков, наложения предписаний государственных органов из-за действий или бездействия исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему договору, исполнитель обязуется возместить указанным лицам все потери, прямые и косвенные убытки.

В соответствии с договором от 04.07.2014 № 27 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины № 173 Царичанская (Оренбургская область, Новосергиевский район, вблизи с. Кувай), а именно: - снятие плодородного слоя в объеме 14 500 м3; срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование, амбар и жилой городок по нивелиру в объеме 17 600м3 (л.д. 61).

Согласно договору от 08.11.2013 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины № 177 Царичанская, площадью 2,1 Га (Оренбургская область, Новосергиевский район), а именно: - снятие плодородного слоя в объеме 12 600 м3; - срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование и жилой городок по нивелиру в объеме 6 150 м3; копка шламового амбара в объеме 3 000 м3 (л.д. 64).

В соответствии с договором от 07.02.2014 № 50 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины № 196 Царичанская (Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Кувай), а именно: - снятие плодородного слоя в объеме 19 500 м3; - срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование, амбар и жилой городок по нивелиру в объеме 8 320 м3 (л.д. 67).

Согласно договору от 02.12.2014 № 35 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины № 500 Царичанская (Оренбургская область, Новосергиевский район, в близи от с. Судьбодаровка) а именно: - снятие плодородного слоя в объеме 9 450 м3, - срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование, амбар, линии ПВО и жилой городок по нивелиру в объеме 13 944 м3 (л.д. 70).

Пунктом 7.1. вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 9.1. данных договоров подряда определено, что подрядчик обязан не передавать и не переуступать свои или часть своих обязательств по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия заказчика.

Из материалов дела видно, что во исполнение своих обязательств истцом в августе-сентябре 2014 года оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору от 20.03.2014 № 89 на сумму 24 920 653 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.08.2014 на сумму 12 982 655 руб. 42 коп. и от 30.09.2014 на сумму 11 937 998 руб. 57коп. (л.д.180).

Для оплаты оказанных услуг ответчик предъявил ответчику счета - фактуры от 31.08.2014 № 27 и от 30.09.2014 № 28.

Как следует из материалов дела, часть задолженности по оплате вышеуказанных услуг стороны решили погасить путем подписания двусторонних актов взаимозачета, а именно: от 24.09.2014 на сумму 262 000 руб, от 21.10.2014 на сумму 524 000 руб., от 24.10.2014 на сумму 524 000 руб., от 30.12.2014 на сумму 310 000 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту взаимозачета от 24.09.2014 стороны определили, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору от 20.03.2014 № 89 на сумму 2 620 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 39966 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии от 20.08.2014 исх. № 2540/ПС на сумму 262000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек. (л.д. 25, 25а)

В соответствии с актом взаимозачета от 21.10.2014 стороны согласовали, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору № 89 от 20.03.2014 на сумму 524000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 79 932 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии от 20.08.2014 исх. № 2540/ПС на сумму 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек. (л.д. 26).

Согласно акту взаимозачета от 24.10.2014 стороны установили, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору № 89 от 20.03.2014 на сумму 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 79 932 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии от 20.08.2014 исх. № 2540/ПС на сумму 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек. (л.д. 27).

В данной претензии от 20.08.2014 № 2540-1ПС, указанной в пункте 2 данных актов взаимозачета, ответчик уведомляет истца о том, что «на основании предъявленных актов «О взыскании суммы штрафа» ЗАО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик), установлено, что сотрудниками ООО «Масштаб» были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режимов на нахождение и проведение работ на объектах ЗАО «Газпромнефть-Оренбург». В результате Заказчик предъявил исполнителю к взысканию штраф на сумму 1 260 000,00 руб.». (л.д. 30). Одновременно ООО «Буровая компания «Евразия» в данной претензии просит сообщить о сроках и оплаты предъявленных штрафов.

К вышеуказанной претензии приложены претензии и акты основного заказчика работ («Газпромнефть-Оренбург»), а именно: Исх. 10/387 от 22.04.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1120 от 27.03.2014; Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1231 от 05.04.2014; Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1238 от 05.04.2014; Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1262 от 07.04.2014; Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1301 от 09.04.2014; Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1239 от 05.04.2014; Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1263 от 07.04.2014; Исх. 10/296 от 28.03.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №2928 от 27.12.2013; Исх. 10/295 от 28.03.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №444 от 09.02.2014; Исх. 10/285 от 26.03.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №552 от 15.02.2014.

Согласно:

- акту от 27.12.2013 у водителя автомобиля КАМАЗ-652255, автомашины, привлеченной ООО «Масштаб» к выполнению работ на Царичанском месторождении, отсутствует пропуск автомашины на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 31).

- акту от 09.02.2014 у автомашины г/номер 896Н56, принадлежащий ФИО4 (директор ООО «Масштаб») отсутствует пропуск автомашины на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 32).

- акту от 15.02.2014 у водителя автомашины ФИО5 отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 33)

- акту от 15.02.2014 у водителя автомашины госномер <***> оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 34).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины госномер С519РН 56 ФИО6 оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 35).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины ФИО7, оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 36).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины ФИО8, оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н У677Ке 56 на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 37).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины ФИО7, оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 38).

- акту от 07.04.2014 оказание услуг без письменного согласования с «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 39).

- акту от 09.04.2014 у водителя автомашины ФИО9, оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «Газпромнефть-Оренбург» (л.д. 40).

Из двустороннего акта взаимозачета от 30.12.2014 следует, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору № 89 от 20.03.2014 на сумму 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 47 288,14 (сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии от 15.12.2014 исх. № 3656-42/ПС на сумму 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек (л.д. 29).

Как видно из материалов дела, в претензии от 15.12.2014 № 3654-42/ПС ответчик уведомляет истца о том, что ООО «Газпромнефт-Оренбург» (основным заказчиком) установлено, что сотрудниками ООО «Масштаб» были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режимов на нахождение и проведение работ на объектах ЗАО «Газпромнефть-Оренбург». В результате заказчик предъявил исполнителю к взысканию штраф на сумму 430 000,00 руб». (л.д. 41). Одновременно ООО «Буровая компания «Евразия» в данной претензии предлагает сообщить о сроках и порядке оплаты предъявленных штрафов.

К данной претензии приложены претензии «Газпромнефть-Оренбург», а также акты от 08.09.2014, от 05.09.2014, от 20.08.2014, от 19.09.2014, от 09.08.2014, от 11.08.2014 о нарушении работниками ООО «Масштаб» и организаций, привлеченных последним к проведению работ на объектах Гоазпромнефть-Оренбург» пропускного режима, правил техники безопасности и охраны труда. ( т.1, л.д. 41-47, т.2 ).

Как видно из материалов дела, факт нарушения норм и правил техники безопасности, безопасности движения и ПДД, а также несоблюдение экологических, санитарных и иных требования, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, охраны труда, правил и норм промышленной и пожарной безопасности, работниками ООО «Масштаб» и организаций, привлеченных им для выполнения работ на объектах «Газпромнефть-Оренбург» в период действия вышеуказанных договоров подряда и договора оказания транспортных услуг, а также сумму причиненного ООО «Буровая компания «Евразия» убытков в сумме 1 620 000 руб. истец признал и согласился возместить данный ущерб путем подписания спорных актов взаимозачета, проявив свое волеизъявление на данные действия.

На основании ст. 71-75 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства по данному делу представленную истцом ксерокопию служебной записки о приостановке оплаты выполненных работ от 15.09.2014, поскольку оригинал данного документа не представлен, письмо подписано от имени инженера ОРПиДЦ, полномочия которого не удостоверены.

Истец о признании сделок, оформленными вышеуказанными актами взаимозачета, недействительными в суд не обращался.

С настоящим иском о применении последствий недействительности сделок ООО «Масштаб» обратился в Арбитражный суд Самарской области по истечении 2,5 лет по истечении оформления спорных актов.

Из материалов дела видно, что погашение задолженности по договору № 89 от 20.03.2014 было проведено сторонами в бухгалтерских документах и отражено в актах сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016. (т.1, л.д.128-132).

В настоящее время задолженность ООО «Буровая компания «Евразия» перед ООО «Масштаб» отсутствует (задолженность, указанная в акте сверки за 2016 год в сумме 879 974 руб.14 коп. погашена платежным поручением от 02.08.2016 № 001011 (л.д.128, 132).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 153, 162, 166, 167, 168, 329, 330, 331, 401, 407, 410, 434, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-10138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин