Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А04-3558/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1987/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280109000050): представитель не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/19д,

от Военного комиссариата Амурской области (ОГРН <***>): представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПАК+» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 14.02.2019

по делу № А04-3558/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о присуждении судебной неустойки

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК+»

заинтересованные лица: Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве

о совершении действий по ремонту нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Военному комиссариату Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК+» (далее – ООО «РОСПАК+»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, суд обязал Минобороны России в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 10:401:001:006889100:0200:20001, кадастровый номер 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с п. 2 СНиП II2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока. В иске к Военному комиссариату Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области отказано.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 003284552.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 3188/13/25/28.

Поскольку должником не исполнено решение от 20.11.2012, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением от 19.11.2018 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу, просил взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2018, а также взыскивать судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения за период с 01.04.2019 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, с учетом определения от 05.03.2019, с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 по делу № А04-3558/2012 в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства окончания исполнительного производства. Считает размер взысканной судебной неустойки чрезмерным и завышенным. Указывает, что осуществление ремонта кровли гаража возможно только с наступлением летнего периода.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить определение от 14.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 на Минобороны России возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 10:401:001:006889100:0200:20001, кадастровый номер 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с п. 2 СНиП II2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока.

Решение от 20.11.2012 вступило в законную силу 19.02.2013.

В целях исполнения названного решения Минобороны России направляло в адрес истца письма от 27.05.2014, от 20.10.2017, от 20.09.2018.

При этом, как установлено судом первой инстанции исходя из анализа содержания приведенных писем, фактически меры по исполнению решения от 20.11.2012 в добровольном порядке ответчиком не предприняты, решение не исполнено, доказательства обратного н приведены.

На момент вынесения определения судом первой инстанции доказательства исполнения должником решения суда и выполнения им возложенных на него обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет судебной неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку судебная неустойка, о которой заявлено после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2 и взыскания с Минобороны России судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 по делу № А04-3558/2012 в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Подлежит отклонению, как не влияющая на законность выводов суда, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что осуществление ремонта кровли гаража возможно только с наступлением летнего периода, поскольку решение от 20.11.2012 вступило в законную силу 19.02.2013 (в период с 2013 года до настоящего времени прошло 6 летних сезонов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 по делу № А04-3558/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко