Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А75-2660/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2660/2016
11 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2018) Чентиева Умарбека Исаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-2660/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего Ананьева Александра Викторовича об истребовании документов у руководителя должника Чентиева Умарбека Исаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – ООО «АК НРСУ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Внешний управляющий ООО «АК НРСУ» А.А.ВБ. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-2660/2016 ходатайство арбитражного управляющего ООО «АК НРСУ» удовлетворено. У руководителя ООО «АК НРСУ» ФИО2 истребованы документы согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- обжалуемое определение является неисполнимым,

- конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации ООО «АК НРСУ». Вся имеющаяся документация была изъята внешним управляющим ФИО3 без ведома ФИО2;

- анализ финансового состояния должника проведен на основе той документации, которая истребуется управляющим, что дополнительно подтверждает довод о ее отсутствии у бывшего руководителя;

- ходатайство об истребовании документов предъявлено в суд лишь с целью привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «АК НРСУ» отзыв на жалобу не направил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-2660/2016 отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 на имя исполнительного директора, участника (учредителя) ООО «АК НРСУ» ФИО2 был направлен запрос исх. № 53 от 28.06.2017, в котором у заинтересованного лица были затребованы к передаче оригиналы документов по 60 единицам основных средств (л.д. 17-19). Указанный запрос направлялся на юридический адрес ООО «АК НРСУ» (<...>) (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 53-54) 30.06.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции с идентификатором 45499344545941 (л.д. 36). Почтовое отправление получено адресатом 12.07.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 38), то есть ранее издания внешним управляющим приказа №0026 от 25.07.2017 об увольнении ФИО2 с должности руководителя должника и ознакомления с ним заинтересованного лица (л.д. 50).

Аналогичным образом на имя ФИО2 направлялся запрос исх. № 72 от 20.09.2017, в котором управляющий запросил у бывшего руководителя первичные документы, подтверждающие внесение записей в регистры бухгалтерского учета (л.д. 20-35). Запрос направлен 22.09.2017, что следует из почтовой квитанции с почтовым идентификатором 45499347590580 (л.д. 37), получен адресатом 05.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 45499347590580 (л.д. 39-40).

Несмотря на то, что с 25.07.2017 ФИО2 утратил полномочия руководителя, заказная почтовая корреспонденция по-прежнему принималась им в отделении почтовой связи по месту нахождения ООО «АК НРСУ».

Как следует из ходатайства внешнего управляющего об истребовании документации должника, при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника обнаружено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность внесения ответственными лицами записей в регистры бухгалтерского учета, что существенно искажает информацию об активах должника. В результате неправомерных действий органов управления должника по бухгалтерскому учету его активов, причинены убытки кредиторам.

В состав заявленных к истребованию документов управляющий включил документы, касающиеся приобретения основных средств, а также документы, на основании которых произведены записи в регистрах бухгалтерского учета: по контрагенту ООО «А-Строй» (в рамках договора №83 от 01.09.2015); по контрагенту ООО «Автоагрегатцентр»; по контрагенту «АВТОКЛУБ КАР-911»; по контрагенту ООО АК «НРСУ» (ИНН <***>) (в рамках договора №1/14 от 27.06.2014); по контрагенту ООО АК «НРСУ» (ИНН <***>) (в рамках договора №82-МЧ от 01.10.2016); по контрагенту ООО АК «НРСУ» (ИНН <***>) (в рамках договора №АС-1/15 от 26.06.2015); по контрагенту ООО АК «НРСУ» (ИНН <***>) (в рамках договора №АТ-1/14 от 01.01.2014); по контрагенту ООО «Брантэс»; по контрагенту ИП ФИО5; по контрагенту ИП ФИО6; по контрагенту ИП ФИО7 Шемил Турпал-Алиевич; по контрагенту ЗАО «НЗВ и МИ ВЕНКОНА»; по контрагенту ООО «НСИ ХАЙВЭЙ»; по контрагенту ООО «Регион Инжиниринг»; по контрагенту ООО «Речной порт Нижневартовск»; по контрагенту ООО «РМЦ Пионер»; по контрагенту ООО «Сибирские автоперевозки»; по контрагенту ООО «Сибитэк»; по контрагенту ООО «СКАТ-Запчасть»; по контрагенту ООО «СпецАвтоЗапчасть»; по контрагенту ООО «СПЕЦСТРОЙТРАНС» (в рамках договора № 64 от 01.07.2016); по контрагенту ООО «СПЕЦСТРОЙТРАНС» (в рамках договора № 63 от 01.07.2016); по контрагенту ООО «ТехСервис»; по контрагенту ООО УК «Техстройконтракт»; по контрагенту ООО «Шовда»; по контрагенту ООО «Элекс Сервис».

Поскольку запрошенная документация передана не была, внешний управляющий ООО «АК НРСУ» обратился с настоящим ходатайством, впоследствии поддержанном конкурсным управляющим, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход, который применяется и при рассмотрении соответствующего ходатайства внешнего управляющего должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В свою очередь, именно ФИО2 как бывший руководитель осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. Между тем, никаких действий в направлении восполнения недостающей документации (помимо регистров бухгалтерского учета, на результаты анализа которых опирался внешний управляющий при формировании перечня запрошенной документации) – первичных документов - не совершил.

ФИО2 не указывает, какие именно истребованные документы фактически имеются в распоряжении управляющего должника. Не раскрыл обстоятельства, при которых документы были фактически изъяты внешним управляющим, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе. При этом в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ФИО2, будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе в соответствии с п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ (заказное письмо арбитражного суда вернулось в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения – л.д. 57), никаких возражений против предъявленных требований не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

ФИО2, в рамках своих обязанностей (ст. 126 Закона), обязан инициировать фиксацию перечня переданного (с составлением пообъектного акта (описи)) – если его утверждение о фактическом изъятии документов соответствует действительности, и исполнить определение суда, передав указанные в нем сведения и документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

Не доказав факт передачи истребуемой документации, обязанный к этому бывший руководитель в любом случае не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что утвержденный на сегодняшний день в деле о банкротстве ООО «АК НРСУ» конкурсный управляющий не вправе уклониться от соответствующего взаимодействия с бывшим руководителем (в части пообъектного принятия документов и сведений).

При оценке оснований для субсидиарной ответственности и установлении всех причин невозможности удовлетворить требования кредиторов, бывший руководитель вправе будет сослаться на уклонение управляющего от надлежащей фиксации принятых документов и сведений, если таковое будет иметь место.

Ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Отсутствующие сведения и документы подлежат восстановлению.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина