Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А09-3352/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3352/2019
город Брянск
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области

2) ФИО3

3) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска

о взыскании 90 135 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились

установил:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 246 774 руб. 13 коп., в том числе 217 433 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды №36362 от 20.06.2006 за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 и 29 340 руб. 98 коп. пени за период с 16.12.2015 по 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу №А09-3352/2019 исковое заявление Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 30.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному требованию истец просил взыскать с ответчика 90 135 руб. 85 коп., в том числе 54 227 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды №36362 от 20.06.2006 за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 и 35 908 руб. 43 коп. пени за период с 16.12.2015 по 16.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом арбитражной подведомственности обращения в суд с исковым заявлением.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От Управления имущественных отношений Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска, исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных отзывах.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №36362 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0042221:2, находящиеся по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, ул.Волочаевская, д.1Б, разрешенное использование: под многофункциональные здания общей площадью до 1000 кв.м., общей площадью 2061 кв.м.

Срок аренды участка 3 года, устанавливается с 01.07.2006 по 01.07.2009 (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится: УФК по Брянской области:

а) юридическими лицами и предпринимателями – ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

б) физическими лицами – гражданами-равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.8 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодатель пени из расчета действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2006.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.04.2059. Размер и условия внесения арендатором платежей за пользование арендуемым земельным участком были согласованы в разделе 3 договора и дополнительного соглашения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2015, зарегистрированной в реестре за №4-3744, права и обязанности по договору аренды от 20.06.2006 №36362 от наследодателя (ФИО4) перешли к ФИО2

16.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об уступке прав, до договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО3 уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №36362 от 20.06.2006 ФИО2

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 04.02.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию №14769 от 21.11.2018 о погашении задолженности по арендной плате с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14 том 1).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168 принято Положение об Управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, согласно п.2.2 которого к полномочиям Брянской городской администрации» относится в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользование, мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых в соответствии с п.2.3 вышеуказанного Положения, подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п.2.3 Положения).

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.3.1 Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

На основаниип.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление, как администратор доход бюджета обладает полномочиями, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

.В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 по договору аренды №36362 от 20.06.2006 составила 54 227 руб. 42 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 20.06.2006 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности. Возражений по существу заявленных истцом исковых требований от ответчика не поступило. Не представлялся последним и контррасчет суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере54 227 руб. 42 коп. образовавшегося за период 01.12.2015 по 30.09.2018.

27.08.2019 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с нарушением истцом арбитражной подведомственности обращения в суд с иском, указывая, что земельный участок был ему предоставлен на правах аренды как физическому лицу для строительства индивидуального жилого дома, а не как индивидуальномупредпринимателюдля осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик утверждает, что в настоящее время на земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

Ходатайство о прекращении производства по делу суд отклонил, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса! Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, ул. Волочаевская, 1-Б, общей площадью 2061 кв.м., изначально был предоставлен ФИО4 по договору аренды от 20.06.2006 № 36362 с целью: под незавершенный строительством оптовый склад продовольственных товаров с пристроенной котельной.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 года в раздел 1. договора внесены изменения, а именно разрешенный вид использования участка (целевое назначение) (п.1.4. договора) изменен на целевое назначение: под многофункциональные здания общей площадью до 1000 кв.м.

Таким образом, земельный участок предоставлен для эксплуатации здания коммерческого назначения, а не для строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, ФИО2 на момент заключения договора (договор об уступке прав от 16.12.2015), как и на момент обращения истца в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данной выписке основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО2 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Более того дополнительными видами деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0042221:118 (собственник ФИО2) сдано в аренду ООО «Гостиный Дом Брянск» (договор аренды нежилого помещения от 21.12.2018 №3-2018).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042221:2 расположено два объекта недвижимости, являющиеся нежилыми зданиями с кадастровыми номерами: 32:28:0042221:118 (площадь 11514,8 кв.м), 32:28:0042211:33 (площадь 4344,3 кв.м), собственником которых является ФИО2

Как пояснил истец, данные объекты недвижимости являются нежилыми, а один из них является зданием многофункционального назначения (сауна, закусочная, комнаты отдыха и досуга). Данные нежилые помещения не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, а имеют экономическое назначение.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Таким образом, задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором расположены нежилые здания, в том числе сауна, закусочная, комнаты отдыха образовалась у ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно земельный участок используется ФИО2 с предпринимательской целью, связанной с извлечением прибыли.

На основании вышеизложенного, ходатайство о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодатель пени из расчета действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 35 908 руб. 43 коп. за период с 16.12.2015 по 16.05.2019.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. В связи с чем, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 3.6. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени из расчета действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 35 908 руб. 43 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 3 605 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 605 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 90 135 руб. 85 коп., в том числе 54 227 руб. 42 коп. задолженности и 35 908 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 605 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА