Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-49542/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49542/2023
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-20132/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Посейдон Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-49542/2023

по иску ООО "Посейдон Плюс"

к ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (далее – истец, ООО «Посейдон Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению» Санаторий ФССП России «Зеленая Долина» (далее – ответчик, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина») о взыскании убытков в размере 30 950 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.11.2023 в иске отказано.

10.11.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Посейдон Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предмет спорного договора включает поставку и монтаж оборудования с демонтажем старого оборудования, вне зависимости от наименования договора, в связи с чем, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд). Таким образом, по мнению апеллянта, неприменение судом ст.718 ГК РФ является ошибочным. Отсутствие отдельной стоимости работ (не выделено из стоимости сделки) в договоре не влияет на природу договора. Истец не просил взыскать сумму за дополнительные работы, а просил взыскать издержки, вызванные перенесения сроков исполнения работы по вине заказчика в порядке абз.2 ст.718 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Посейдон Плюс» (поставщик) и ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки № 32211615251 от 29.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для фильтрования и очистки воды бассейна (далее - товар) в объеме и с характеристиками согласно спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1, 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар, в порядке и размере, установленном настоящим договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки; указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет демонтаж старого оборудования; установка нового оборудования и пусконаладочные работы; прокладка дополнительных труб если это технологически потребуется.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях.

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим договором, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, предоставление Поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.)), и документов для оплаты Заказчиком поставленного товара.

В соответствии с п. п. 21, 2.2 договора цена товара составляет 1 640 715,50 руб. Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с УПД от 16.09.2022 произведена передача товара от поставщика к покупателю, кроме того, сторонами составлен акт сдачи выполненных работ от 16.09.2022, в котором отмечено, что пуско-наладочные работы в момент сдачи работ произведены не были в связи с непредоставлением заказчиком воды в бассейн.

Платежным поручением № 606 от 20.09.2022 заказчик оплатил поставщику денежные средства в размере 1 640 715,50 руб.

Согласно гарантийным письмам № 98 от 16.09.2022 и №99 от 16.09.2022 поставщик гарантировал покупателю производство пусконаладочных работ после подачи заказчиком воды в бассейн (заполнения бассейна).

Истец получил от ответчика письмо № 44 от 05.04.2023 о необходимости направлении 10.04.2023 специалистов для проведения пусконаладочных работ и проведении инструктажа (обучении) обслуживающего персонала со ссылкой на гарантийное письмо истца № 98 от 16.09.2022

Истец для производства пуско-наладочных работ в место производства работ направил специалистов на период с 01.05.2023 по 04.05.2023, которые провели пусконаладочные работы, что подтверждается актом о производстве пуско-наладочных работ № 1 от 04.05.2023.

Истцом ко взысканию предъявлены также командированные расходы специалистов за период с 01.05.2023 по 04.05.2023 в размере 30 950 руб., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Истцом ответчику 11.05.2023 направлена досудебная претензия № 41 с требованием оплатить в течение 10 дней дополнительные затраты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в соответствии с письмом № 348 от 15.05.2023.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии послужил причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок оплаты регулируется положениями статьи 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В техническом задании к договору указано, что поставщик осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку, и монтаж (демонтаж) товара в помещениях заказчика; - проверяет функционирование каждой единицы товара; вывозит мусор и упаковочную тару; осуществляет демонтаж старого оборудования; производит установку нового оборудования и пусконаладочные работы; осуществляет прокладку дополнительных труб если это технологически потребуется; проводит инструктаж по работе с оборудованием не менее 8 часов; доставка, разгрузка и подъем товара в помещение, указанное Заказчиком (независимо от этажа и наличия или отсутствия лифтов), осуществляется силами поставщика и за счет поставщика.

В спецификации к договору № 1 указана стоимость подлежащего поставке оборудования, которая равна цене договора в размере 1 640 715,50 руб., в цену договора стоимость действий по его монтажу, пуско-наладочным работам не указана, следовательно, данные действия входят в цену товара, раз отдельно их стоимость сторонами не определена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор между сторонами договор не является смешанным, а именно договором поставки и договором подряда, таким образом ссылки истца на необходимость применения положений части 1 статьи 718 Кодекса являются необоснованными.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами договора на основании спецификации и технического задания (Приложение 1, 2 к договору) с указанием наименования и требуемого количества товара, даты и времени поставки.

В силу п. 3.5 договора оплата поставленного товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара и представления поставщиком документа на оплату. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор поставки исполнен сторонами подписанием УПД от 16.09.2022.

Поставленное истцом оборудование было оплачено ответчиком платежным поручением № 606 от 20.09.2022 по цене предусмотренной п. 2.1 договора, а именно на сумму 1 640 715,50 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом содержания п. 2.2 договора о том, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, какие либо правовые основания для взыскания с ответчика командированных расходов на специалистов за период с 01.05.2023 по 04.05.2023 в сумме 30 950 руб., как убытков, ввиду не оказания подрядчику содействия в выполнении работы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рамках договора истец предоставил гарантийные письма от 16.09.2022 № 98 и №99 о приезде специалистов по первому требованию заказчика, в гарантийном письме поставщик не указал на возмещение заказчиком командировочных расходов при осуществлении пуско-наладочных работ. Данные работы необходимы для подтверждения работоспособности оборудования поставщиком.

04.05.2023 сторонами подписан акт пуско-наладочных работ № 1 без претензий и замечаний.

Кроме того, параграф 4 договора, содержащий обязательства сторон, не предусматривает обязанности ответчика на подачу воды при проведении пусконаладочных работ, данное условие так же не предусмотрено и техническим заданием к договору.

На основании изложенного, суд пришел правомерному выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 10.11.2023) по делу №А32-49542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Ю.И. Баранова