Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А21-4445/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4445/2019
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17400/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А21-4445/2019 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

о взыскании 41 731 рубля 20 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис") 39 584 рубля 70 копеек задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию, 2 146 рублей 50 копеек пени за период с 16.01.2019 по 27.05.2019 за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, пени до фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.05.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Уют-Сервис" просит решение суда от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что ответчик не может считаться исполнителем коммунальной услуги поставки электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, поскольку не заключило договор с истцом, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО. Податель жалобы считает, что между сторонами отсутствуют фактические правоотношения по поставке коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги, в связи, с чем ответчик не является лицом, обязаны производить и оплату поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Податель жалобы указывает, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов в городе Калининграде заключили прямые договора с ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уют-Сервис" (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ООО "Уют-Сервис" многоквартирных жилых домов.

Направленный ОАО "Янтарьэнергосбыт" в адрес ООО "Уют-Сервис" сопроводительным письмом от 17.01.2017 № ЯЭС/10185 договор энергоснабжения № 199700057 последним не подписан.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" открыло лицевой счет № 199700057.

В декабре 2018 года гарантирующий поставщик поставил ООО "Уют-Сервис" электроэнергию стоимостью 39 584 рубля 70 копеек.

ООО "Уют-Сервис" не оплатило стоимость электрической энергии в полном объеме.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило ООО "Уют-Сервис" претензию от 26.01.2019 № ЯЭС/1750 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку поставленная электрическая энергия ООО "Уют-Сервис" в полном объеме не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

ООО "Уют-Сервис" приняло на себя обязательства управляющей организации, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений № 354, и несет обязанность по оплате поставленных энергоресурсов.

Поскольку ответчик не отрицал наличие статуса управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Правомерность квалификации отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению при отсутствии письменного договора, подтверждена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить потребленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установленных судом обстоятельств, ответчик приступил к управлению спорными многоквартирными домами с момента выбора собственниками способа управления; ОАО "Янтарьэнергосбыт" осуществлял поставку коммунального ресурса жильцам дома.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в заявленный период установлен судом и не отрицается ответчиком.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленных в спорные многоквартирные дома ресурсов.

Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Данная правовая позиция разъяснена в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени в общем размере 2 145 рублей 50 копеек за период с 16.01.2019 по 27.05.2019, исходя из 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 41 731 рубль 20 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.05.2019 и по день фактической оплаты долга.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-4445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян