Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А55-16011/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16011/2017
г. Самара
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 (судья Бондарева Ю.А.) об отказе в удовлетворении ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-16011/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 17.10.1966, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 06.03.2020, диплом от 08.07.2009,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.08.2018, диплом от 09.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 принято заявление Краснолуцкой Валентины Григорьевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Джаббаровой Светланы Тошпулатовны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу №А55-16011/2017 в части признания требований заявителя ФИО2 в размере 10 510 000 руб. обоснованными и включения их в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в части признания требований заявителя ФИО2 в размере 10 510 000 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ФИО3, в состав требований третьей очереди, отменено, заявление ФИО2 о включении требований в размере 10 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 удовлетворено ходатайство заявителя и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможности представить запрошенные судом документы, а также на неполучение обжалуемого определения от 27.01.2020 и отсутствие возможности ознакомиться с данным судебным актом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств. Срок займа - 24 месяца (два года) с момента выдачи суммы займа.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.04.2017 по гражданскому делу № 2-763/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 10 510 000 руб., в том, числе 10 000 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции заявитель была включена в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-16011/2017 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника ФИО5, вышеуказанный договор займа признан недействительным.

В этой связи решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая отсутствие законных оснований для признания требования заявителя обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника после отмены решения суда по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 26).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение заявителя в период рассмотрения спора в суде первой инстанции за пределами Российской Федерации явилось основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако к апелляционной жалобе заявителем какие-либо документы по существу спора приложены не были, равным образом дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены заявителем в суде первой инстанции в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не были представлены и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-16011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн