Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-7030/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7902/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А76-7030/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН <***>, далее – общество «Транслизинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-7030/2025.

В заседании принял участие представитель общества «Транслизинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

общество «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «70СН» (ОГРН <***>, далее – общество «70СН») о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества от 18.07.2022 № 9578/Л, № 9579/Л, № 9580/Л, от 03.11.2022 № 9874/Л, от 10.11.2022 № 9894/Л, от 17.02.2023 № 10168/Л, от 23.08.2023 № 10614/Л, от 26.10.2023 № 10751/Л и № 10752/Л в сумме 793 966,68 руб., неустойки в размере 1 962 289,97 руб. и возмещения расходов по страхованию в размере 9020 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «70СН» в пользу общества «Транслизинг» взысканы задолженность по арендным платежам в размере 533 234,68 руб., задолженность по возмещению расходов по страхованию в размере 9020 руб., неустойка в размере 392 457,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 676 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Транслизинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2025 отменить в части снижения неустойки до 0,1% в день в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании начисленной санкции в заявленном размере.

Общество «Транслизинг» ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) и пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17), суд неверно распределил бремя доказывания соразмерности начисленной неустойки последействиям нарушения обязательств; не учел то, что ответчик в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности начисленной санкции; не дал оценки обстоятельствам возникновения спорной задолженности: систематическому характеру просрочек, начиная с первых лизинговых платежей, длительности периода допущенных нарушений и отсутствие положительного результата претензионной работы.

Податель жалобы считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку фактически он кредитуется за счет истца на льготных условиях.

По мнению заявителя жалобы, существенное снижение судом начисленной неустойки привело к утрате ее значения как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и спровоцировало ответчика к фактически безнаказанному продолжению нарушений своих обязательств по внесению лизинговых платежей по заключенным договорам, которые не расторгнуты и являются действующими.

Кроме того, апеллянт отмечает, что заключенные между сторонами лизинговые договоры не являются договорами присоединения и лизингополучатель имел возможность влиять на их условия, а подписав такие договоры без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие, в том числе с размером неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Податель жалобы также на основании представленной им аналитической справки приводит довод о том, что на сегодняшний день снижение неустойки до размера 0,1% в день является экономически необоснованным и минимальный порог снижения с учетом экономической ситуации должен составлять не более 0,26%.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2025.

К назначенной дате судебного заседания от общества «70СН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества «Транслизинг» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Транслизинг» (лизингодатель) и обществом «70СН» (лизингополучатель) заключены следующие идентичные по своим условиям, за исключением наименования предметов лизинга и их стоимости, договоры лизинга:

№ п/п

Дата

договора лизинга

Номер

договора лизинга

Наименование лизингового имущества

Срок

окончания лизинга

Стоимость имущества (руб.)

1.

18.07.2022

№ 9578/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.08.2025

1 674 000

2.

18.07.2022

№ 9579/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.08.2025

1 674 000

3.

18.07.2022

№ 9580/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.08.2025

1 674 000

4.

03.11.2022

№ 9874/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.11.2025

1 674 000

5.

10.11.2022

№ 9894/Л

Здание мобильное модульное контейнерного типа «Медведь» - баня - М - С -6000x2500x2650 - ТУ 5363 - 001 - 14177631-2015

15.11.2025

840 700

6.

17.02.2023

№ 10168/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.02.2026

1 640 000

7.

23.08.2023

№ 10614/Л

Прицеп тракторный двухосный ТИТАН-1

15.08.2026

1 780 000

8.

26.10.2023

№ 10751/Л

Прицеп тракторный двухосный ТИТАН-1

15.10.2026

1 690 000

9.

26.10.2023

№ 10752/Л

Прицеп тракторный двухосный ТИТАН-1

15.10.2026

1 690 000

Итого:

14 238 700

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров лизингодатель

обязуется приобрести в собственность и указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки, и в размере, установленные в пункте 3 договоров и в Графике платежей, который является неотъемлемой частью последних (приложение № 1).

Согласно пунктам 3.6 и в части договоров пунктам 3.7 аналогичного содержания в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1 и в части договоров пунктами 7.1 аналогичного содержания лизингодатель страхует предмет лизинга о рисков утраты (в том числе, случайной гибели или хищения и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга.

Лизингодатель обязуется в течение всего срока действия договора компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предмета лизинга. Возмещение расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга производится лизингополучателем отдельно от выплаты арендных платежей, в течение трех рабочих дней с момента получения счёта, выставленного лизингодателем. В случае просрочки уплаты возмещения расходов по страхованию, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы страховой премии, выплаченной лизингодателем страховщику за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства (пункты 6.1.1 или пункт 7.1.1 договоров аналогичного содержания).

Предметы лизинга переданы ответчику в финансовую аренду по актам приема-передачи: 01.09.2022 – по договорам лизинга № 9578/Л - № 9580/Л; 02.12.2022 – по договору лизинга № 9874/Л; 30.11.2022 – по договору лизинга № 9894/Л; 31.03.2023 – по договору лизинга № 10168/Л; 27.09.2023 – по договору лизинга № 10614/Л; 16.11.2023 – по договорам лизинга № 10751/Л и № 10752/Л.

Общество «Транслизинг» за свой счет застраховало предметы лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения) (договор страхования от 29.08.2022 № 81717/933500557/22 по договору лизинга № 9578/Л; договор страхования от 29.08.2022 № 81717/933500558/22 по договору лизинга № 9579/Л; договор страхования от 29.08.2022 № 81717/933500559/22 по договору лизинга № 9580/Л; договор страхования от 07.12.2022 № ЧЛ-П015-0000692 по договору лизинга № 9874/Л; договор страхования от 29.11.2022 № 443-747-121461/22 по договору лизинга № 9894/Л; договор страхования от 27.09.2023 № 23710В0000799 по договору лизинга № 10614/Л; договор страхования от 16.11.2023 № 443-747-165813/23 по договору лизинга № 10751/Л; договор страхования от 16.11.2023 № 443-747-165814/23 по договору лизинга № 10752/Л).

Обществом «Транслизинг» уплачены соответствующие страховые премии, что подтверждается платежными поручениями: от 29.08.2024 № 1154 на сумму 9374,40 руб. (по договору лизинга № 9578/Л); № от 29.08.2024 № 1155 на сумму 9195,20 руб. (по договору лизинга № 9579/Л); от 29.08.2024 № 1156 на сумму 9195,20 руб. (по договору лизинга № 9580/Л); от 05.12.2024 № 1642 на сумму 8200 руб. (по договору лизинга № 9874/Л); от 28.11.2024 № 1618 на сумму 10 000 руб. (по договору лизинга № 9894/Л); от 26.09.2024 № 1301 на сумму 10 000 руб. (по договору лизинга № 10614/Л); от 14.11.2024 № 1540 на сумму 10 000 руб. (по договору лизинга № 10751/Л); от 14.11.2024 № 1541 на сумму 10 000 руб. (по договору лизинга № 10752/Л).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «70СН» своих обязательств по внесению лизинговых платежей и возмещению лизингодателю понесенных им расходов на страхование предметов лизинга общество «Транслизинг» направило в адрес лизингополучателя претензию от 07.02.2025 № 72 с требованием о погашении в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования имеющейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Транслизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей и возмещению расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга, при этом удовлетворил иск частично, учитывая факт погашения основного долга перед истцом на сумму 260 732 руб., а также, исходя из обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания основного долга по лизинговым платежам и возмещения расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются и, как следствие, судебной коллегией данные выводы не проверяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы общества «Транслизинг», касающихся удовлетворения ходатайства общества «70СН» о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения исковых требований в соответствующей части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен

на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом «70СН» условия пунктов 1.1, 1.4, 6.1.1, 7.1.1 заключенных с истцом договоров лизинга от 18.07.2022 № 9578/Л, № 9579/Л, № 9580/Л, от 03.11.2022 № 9874/Л, от 10.11.2022 № 9894/Л, от 17.02.2023 № 10168/Л, от 23.08.2023 № 10614/Л, от 26.10.2023 № 10751/Л и № 10752/Л исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность непосредственно по лизинговым платежам в размере 533 234,68 руб. и по возмещению расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга в размере 9020 руб., которая в отсутствие доказательств погашения обоснованно и правомерно взыскана с ответчика в составе удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца и в части взыскания с ответчика неустоек, предусмотренных условиями названных договоров (пунктами 3.6 или 3.7, 6.1.1 или 7.1.1).

Расчет начисленных санкций, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о применении к начисленной гражданско-правовой санкции норм статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 70– 74, 103–106) в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 392 457,99 руб., исходя из размера санкции, равной 0,1% за каждый день просрочки.

Коллегия апелляционного суда полагает, что при снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные нормы и разъяснения, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанной суммы не являются произвольными, мотивированы.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушения баланса интересов сторон в данном случае не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки до 0,1% за каждый день нарушения обязательства с указанием на то, что это не отвечает экономической ситуации, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о рекомендованном размере снижения договорной либо законной неустойки - удвоенной ставке рефинансирования Банка России в случае установления оснований для снижения неустойки.

В спорном периоде - в первом полугодии 2025 года средний размер ставки рефинансирования составлял 20,88%, что соответствует 0,057% в день. Соответственно, двукратный размер ставки рефинансирования в спорный период составит 0,114% в день (или 41,76% годовых).

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерном характере снижения судом неустойки до 0,1% в день, то есть до 36,5% годовых не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами соразмерности начисленной договорной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, не может быть принята во внимание.

Из приведенных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ не носят безусловный характер. В случае ходатайства должника о применении статьи 333 ГК РФ и превышения размера неустойки величины, приблизительно равной двукратной ставке рефинансирования, бремя доказывания наличия убытков, превышающих двукратный размер ставки рефинансирования, относится на кредитора.

При этом в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих несение реальных (а не потенциальных) убытков, превышающих двукратный размер ставки рефинансирования и не покрываемых неустойкой в размере 0,1% в день, обществом «Транслизинг» не представлено.

Сам же по себе факт добровольного согласования обществом «70СН» при заключении с истцом договоров размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о соразмерности такой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и исключать возможность применения в правоотношениях сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению общества «Транслизинг», злоупотребления ответчиком своим правом на снижение в соответствии со статьей 333 ГК РФ предъявленной ему гражданско-правовой санкции, не усматривается.

Само по себе наличие просрочек и их систематический характер в целом характерны для правоотношений, при которых применяется статья 330 ГК РФ, это может быть вызвано объективными причинами и не исключает возможность судебной защиты должника соответствующим способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о снижении неустойки, предъявленной за конкретный период, не предопределяет возможность снижения данной санкции на будущие периоды. При наличии доказательств намеренного уклонения должника в обязательстве от погашения кредиторской задолженности или при установлении иных форм злоупотребления правом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может получить иную оценку со стороны суда, в том числе с позиции пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-7030/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова