Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А21-10737/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10737/2022
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12649/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу №А21-10737/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав), выразившегося в отказе от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» денежных средств в размере 200 000 руб. по исполнительному производству № 84271/22/39004-ИП в связи предоставлением должником официального отказа от допуска представителей взыскателя к имуществу 28.06.2022, обязании пристава устранить допущенные нарушения и взыскать с должника 200 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь».

Решением суда, оставленными без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 95 697 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, позиция третьего лица в споре никак не повлияла на результат рассмотрения дела. Кроме того податель жалобы считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку Ковалев К.В. является аффилированным лицом с ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» и его сотрудником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства об истребовании у ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» сведений о том, является ли Ковалев К.В. сотрудником организации, штатного расписания, сведений о наличии штатных юристов, а также об истребовании сведений о трудоустройстве Ковалева К.В. у Фонда пенсионного и социального страхования, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя расходов третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи по делу № А21-10737/2022 от 17.10.2022, заключенным с адвокатом Ковалевым Константином Владимировичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по ведению дела № А21-10737/2022 в арбитражном суде Калининградской области, а в случает оплаты командировочных расходов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суд и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу пункта 3.1 соглашения, стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается копией акта выполненных работ от 23.10.2023.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1745 от 31.10.2023.

Также обществом понесены расходы на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 25 539 руб., а именно:

- стоимость авиаперелетов г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград – 14 248 руб.;

- стоимость проживания в гостинице – 11 291 руб.

Кроме того, обществом понесены расходы на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 20 158 руб., а именно:

- стоимость авиаперелетов г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград – 17 620 руб.;

- стоимость проживания в гостинице – 2 538 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, платежных поручений, подтверждения бронирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения расходов общества и их связь с настоящим делом установлена судом и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции оценил степень участия третьего лица при рассмотрении спора судом, и влияния его позиции на принятие решения по делу.

Так суд указал, что ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» в письменных объяснениях, а также в устном виде в судебных заседаниях отстаивало позицию об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также представило доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, им подавались письменные отзывы на заявление ИП ФИО1 и его апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции отметил, что решение от 12.04.2023, обоснованность выводов которого подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций, принято на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и объяснений должника по исполнительному производству.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что понесенные ООО «СРП Преголь» расходы вызваны объективной необходимостью по защите интересов общества и являются оправданными.

Фактическое процессуальное поведение подтверждается совокупностью представленных заявителем письменных и устных пояснений и правовых позиций.

Довод апеллянта об аффилированности Ковалева К.В. по отношению к ООО «Судоремонтное предприятие Преголь», его трудоустройстве в обществе, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что Ковалев К.В. фактически осуществлял деятельность по представлению интересов общества в судебных заседаниях, чем подтверждена реальность оказанных услуг.

Факт расчетов за услуги подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заявитель на какие-либо доказательства, опровергающие реальность оказанных адвокатом услуг не ссылается.

Апелляционный суд также отмечает, что в любом случае аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Суждения апеллянта о том, что гонорар адвоката представляет собой компенсационное финансирование, не влияет на факт оказания услуг представителем, который обладает статусом адвоката.

При этом юридический статус исключает возможность нахождения в трудовых отношениях с третьим лицом.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления со стороны третьего лица, поскольку общество реализовало свое процессуальное право на возмещение понесенным им издержек в связи с рассмотрением спора.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции, оценив представленные документы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, довод предпринимателя о чрезмерности суммы судебных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, счел разумным возместить заявителю судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем общества в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию. По мнению апелляционного суда, приведенные заявителем обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, не являющаяся в данном случае произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-10737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова