Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А23-5029/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5029/2024

20АП-5845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу № А23-5029/2024, принятое по заявлению Прокуратуры города Обнинска к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Обнинска (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– в связи с отсутствием у него документации, зная, что документы общества находятся у его заместителя - второго участника должника, он обращался к Марцинковскому и к ООО «СВМ» с требованием о возврате ему документов, однако ответа на указанные требования не последовало.

Заявитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Калужской областиот 07.04.2023 поделу№А23-338/2023 признано обоснованным заявление о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «БСК» введена процедура наблюдения на период до 04.09.2023. Временным управляющим ООО »БСК» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 по делу № А23-338/2023 ООО «БСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «БСК» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Также, решением от 12.10.2023 по делу №А23-338/2023 суд обязал органы управления ООО «БСК» в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать ему финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «БСК» ФИО1 документов и материальных ценностей.

Определением суда от 28.11.2023 по делу №А23-338/2023 суд обязал руководителя ООО «БСК» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и материальные ценности.

Бывшим директором ООО «БСК» ФИО1 не переданы конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.12.2023 обратился в Прокуратуру г. Обнинска с заявлением о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. На основании решения о проведении проверки от 23.05.2024 №291 прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «БСК».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим генеральным директором ООО «БСК» ФИО1 не переданы конкурсному управляющему ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Действия (бездействие) бывшего генерального директора ООО «БСК» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.05.2024 № 7-20-2024.

Исполняющим обязанности прокурора г. Обнинска 31.05.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Калужской области.

Рассмотрев заявление прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции нашел подлежащим его удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективной стороной правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в частности, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом правонарушения следует признавать лицо, исполняющее функции руководителя должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, единоличным исполнительным органом ООО «БСК» по состоянию на 19.05.2023 является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т. 1 л.д. 35-45).

Из материалов дела также следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2023 по делу №А23-338/2023 о признании ООО «БСК» банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющем ФИО2 опубликована в Картотеке арбитражных дел 06.10.2023.

До 12.10.2023 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором и учредителем) ООО «БСК». Следовательно, именно ФИО1, являясь руководителем должника, обязан был исполнить решение суда от 12.10.2023 по делу №А23-338/2023 и совершить действия по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в установленный законом срок.

Факт непредставления ФИО1 в установленный законом срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, подтверждается материалами прокурорской проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 обязан был передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также обязан был исполнить два судебных акта от 12.10.2023 и от 28.11.2023, в которых постановлено в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности, удовлетворено требование об истребовании документов и материальных ценностей.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер, а доказательств невозможности соблюдения последним требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 предпринимал какие-либо меры по розыску и сбору документов. В том числе не предоставлено доказательств того, что ФИО1 ходил по адресам ООО «БСК» в целях поиска документов, принимал реальные меры забрать, находящиеся там документы, а ему был ограничен доступ по этим адресам.

Ссылка апеллянта на направленный ФИО3 запрос о предоставлении документов, не может быть принята во внимание, ввиду того что, указанный запрос был направлен только 23.11.2023, после того как было принято решение о признании банкротом ООО «БСК» и установлен срок для передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, данный запрос был направлен в г. Москву, тогда как из общего смысла объяснений ФИО3 следует, что он работает в г. Обнинске.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с фактическим отсутствием в его распоряжении документации общества, которые он передал своему заместителю, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины и события административного правонарушения, поскольку ответственность за хранение документов и обязанность их передачи конкурсному управляющему возложена на руководителя организации, что следует из норм Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность документации, имущества должника и их передачу арбитражному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, вина и событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ доказаны и заключаются в неисполнении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также двух судебных актов решения суда от 12.10.2023 по делу №А23-338/2023 и определения суда от 28.11.2023 по делу №А23-338/2023.

При этом Арбитражный суд Калужской области правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку воспрепятствование деятельности временного управляющего, уклонение и отказ от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, создает существенные препятствия и не позволяет временному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела у суда первой инстанции отсутствовало. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), исходит из презумпции ответственности за хранение документов на руководителе организации. Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность документации, имущества должника и их передачу арбитражному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу № А23-5029/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев