Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А51-13986/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13986/2021
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры»,

апелляционное производство № 05АП-3270/2022,

на определение от 21.04.2022 судьи М.В. Понкратенко

о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

дела № А51-13986/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство культуры и архивного дела Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании принять объект аренды – здание Владивостокского цирка и подписать акт приёма-передачи в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу итогового судебного акта,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Приморский краевой центр народной культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик) об обязании принять объект аренды – здание Владивостокского цирка и подписать акт приёма-передачи здания Владивостокского цирка, расположенного по адресу: <...>, литеры А, А1,А2, А3, кадастровый номер (условный) номер 25-25-01/003/2009-133, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу итогового судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва, Министерство строительства Приморского края, Министерство культуры и архивного дела Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 дело №А51-13986/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – постановление №54) указывает, что внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, является основанием для определения специальной подсудности по правилам статьи 38 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебное заседание 26.05.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об исключительной подсудности, не допускающее ее изменения сторонами спора и подлежащее применению только в установленных случаях.

Так, частью 1 статьи 38 АПК РФ определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее – постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании вышеизложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В настоящем случае требования истца вытекают из договора аренды, заключенного между сторонами, несмотря на прекращение договора. Принудительное исполнение решения суда об обязании арендодателя принять имущество из аренды будет заключаться в составлении и подписании акта приема-передачи, а не во внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, поскольку в данном случае требование истца носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, исключительная подсудность, вопреки доводу апелляционной жалобы, к рассматриваемому спору не применима.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в пункте 9.2. спорного договора, в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, в настоящем случае установили договорную подсудность относительно споров, вытекающих из заключенного между ними договора аренды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре (обязательственном по своей природе) подлежит применению договорная подсудность, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу №А51-13986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Судья


С.М. Синицына