Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А56-36478/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36478/2021
24 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по устному ходатайству в судебном заседании),

конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44483/2023) ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-36478/2021/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСТ»

ответчики: ФИО2, ФИО5


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – ООО «ГСТ», должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСТ» 15.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 10 935 882,00 руб., осуществленных с расчетных счетов ООО «ГСТ» в период с 27.06.2019 по 26.08.2021, в пользу ФИО2 (8 911 440,00 руб.) и ФИО5 (2 024 442,00 руб.) (далее – ответчики), применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ГСТ» 8 911 440,00 руб. с ФИО2 и 2 024 442,00 руб. с ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 заявленные конкурсным управляющим ООО «ГСТ» требования удовлетворены: перечисления денежных средств на общую сумму 10 935 882,00 руб. в пользу ФИО2 и ФИО5, осуществленные с расчетных счетов ООО «ГСТ» в период с 27.06.2019 по 26.08.2021, признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника с ФИО2 взыскано 8 911 440,00 руб. с ФИО5 - 2 024 442,00 руб.

На указанное определение арбитражного суда первой инстанции ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что выплаченные им денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «ГСТ» во исполнение заключенных должником договоров на строительство различных объектов, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены документы, свидетельствующие о целевом использовании денежных средств.

По мнению подателей жалобы, в связи с изложенными обстоятельствами факт причинения вреда кредиторам должника, равно как и недобросовестность действий ответчиков, отсутствуют, что исключает признание подозрительной сделки недействительной по специальным нормам законодательства о банкротстве.

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Конкурный управляющий ООО «ГСТ» ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ГСТ» установлено, что за период с 27.06.2019 по 26.08.2021 должником на банковские счета ФИО2 и ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 10 935 882,00 руб., с назначением платежей «на хозяйственные нужды».

Конкурсный управляющий ООО «ГСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей, ссылаясь на то, что они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива аффилированным лицам безвозмездно.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСТ» возбуждено 20.05.2021, спорные платежи, совершенные в период с 27.06.2019 по 26.08.2021, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.11.2009 генеральным директором ООО «ГСТ» являлся ФИО2, который с 15.11.2013 до 09.03.2021 также являлся единственным участником должника, а после указанной даты и до настоящего времени ему принадлежит 98% в уставном капитале ООО «ГСТ».

Ответчик ФИО5 является сыном ФИО2 и до введения процедуры банкротства являлся сотрудником ООО «ГСТ».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков формального документооборота между должником и ответчиками в целях вывода денежных средств с расчетного счета должника в условиях создания видимости правомерности осуществления спорных перечислений.

Так, визуально оценив договоры поставки, заключенные с ООО «Артика групп», суд первой инстанции указал на идентичность текста договоров как по содержанию, так и по расположению на бумаге, применяемому шрифту.

У суда первой инстанции вызвала сомнения выбранная ответчиками конструкция взаимоотношений с поставщиками (получение средств контролирующим должника лицом денежных средств под отчет и дальнейшее их расходование на приобретение строительных материалов и других товаров), поскольку в обычной хозяйственной практике имеет место открытие в банке расчетного счета и осуществление с него необходимых платежей.

По мнению суда первой инстанции, реальность выполнения ООО «ГСТ» ремонтных работ по договорам подряда не доказана, равно как и не доказано получение должником равноценного встречного исполнения в соответствии с оказанными услугами по договорам подряда.

Суд первой инстанции сослался также на неисполнение ответчиками определений арбитражного суда от 05.07.2023 и 20.09.2023, в которых указано на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что спорные платежи совершены с 27.06.2019, то есть с даты начала проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника, давая распоряжения на перечисление себе и своему сыну денежных средств «под отчет» в период с 27.06.2019 по 26.08.2021 в общем размере 10 935 882 руб., не мог не осознавать, что тем самым фактически причиняется вред имущественным правам кредитора ООО «ГСТ» в лице ФНС России.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, указав на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, вызванных недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер совершенных сделок, их направленность на вывод имущества из конкурсной массы, наличие аффилированности между сторонами, осведомленность ответчиков по сделкам об их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, признал спорные платежи, осуществленные ООО «ГСТ» в пользу ФИО2 и ФИО5 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Однако наличие оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок) судом первой инстанции не оценивалось тогда как закрепленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой, поскольку если на момент заключения спорных платежей кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-Э22-22881(2) по делу № А47-12729/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018, при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В материалы дела ответчиками представлены контракт от 23.08.2018 № 12/ЗП-18 между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «ГСТ» на выполнение работ по завершению строительства здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 для взрослых и детей по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице) (том 82, л.д. 1-30), договор от 30.04.2020 № 57949 между ПАО «Силовые машины2 и ООО «ГСТ» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений на 4 этаже САБЗ цеха № 28 в осях А/Б-Г по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. «А», САБЗ цеха № 28,4 этаж (том 82, л.д. 31-84), изданный генеральным директором ООО «ГСТ» ФИО2 приказ от 11.01.2018 № 5 «О расходовании подотчетных сумм» (том 82, л.д. 89), авансовые отчеты от 11.03.2020 № 74, от 20.03.2020 № 81, от 21.03.2020 № 82, от 22.03.2020 № 84, от 24.03.2020 № 86, от 25.03.2020 № № 92, 93, 94, от 26.03.2020 № № 97, 98, от 30.03.2020 № № 99, 102.от 31.03.2020 № № 110, 111, от 01.04.2020 № 128, от 02.04.2020 № 144, от 07.04.2020 № 148,от 08.04.2020 № 152,от 09.04.2020 № 153, от 15.04.2020 № 158, от 23.04.2020 № 170, от 27.04.2020 № 175, от 30.04.2020 № 186,от 15.05.2020 № 192, от 22.05.2020 № 204, от 03.06.2020 № 229, от 10.03.2021 № 91 по полученным ими денежным средствам с кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных и хозяйственных материалов для исполнения контракта от 23.08.2018 № 12/ЗП-18, договора от 30.04.2020 № 57949, договора от 28.08.2017 № С 102-17 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, уч. 1, (восточнее дома 10, кор. 1, лит. А, по Малой Бухарестской улице) (южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (том 72, л.д. 76-262), а также таблицу с перечнем приобретенных товаров (материалов).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики должным образом подтвердили реальность спорных хозяйственных отношений с должником.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего ООО «ГСТ», оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчиков, ни признаков недействительности сделок по перечислению ответчикам денежных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-36478/2021/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова