Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А08-2604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2604/2022
г. Белгород
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Капитал-Строй» ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Спектр-Мед 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «МИнБанк»,

о признании крупной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 31 АБ 2024072 от 31.03.2022, диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности 31 АБ 1729367 от 11.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчиков:

ООО «Спектр-Мед 1»: ФИО5, по доверенности №14 от 01.06.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Капитал-Строй» - не явились, извещены;

от третьего лица АО «МИнБанк» - ФИО6 по доверенности № 07-1-06/1109 от 15.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Капитал – Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Спектр-Мед 1» с требованием:

- о признании результатов открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке АО Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru/), сообщение № 7834899 от 13.12.2021 в ЕФРСБ зафиксированные в протоколе от 01.02.2022 недействительными;

- о признании недействительной крупной сделки – договора купли – продажи, заключенного между ООО «Капитал – Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» от 07.02.2022,

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Капитал – Строй» 17 810 427,16 уплаченного на специальный счет организатора торгов задатка.

Определением суда от 30.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал – Строй».

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московский индустриальный Банк» (далее – ПАО «МНиБанк»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» сообщение № 7834899 от 13.12.2021 в ЕФРСБ, зафиксированных в протоколе от 01.02.2022.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Указанной нормой определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений против прекращения производства по делу от ответчика и третьего лица не поступило.

Поскольку препятствий для принятия отказа от заявления, предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» сообщение № 7834899 от 13.12.2021 в ЕФРСБ, зафиксированных в протоколе от 01.02.2022, и прекращает производство по делу в указанной части.

Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительными заключенные между «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» договор купли – продажи от 07.02.2022 и соглашение о задатке.

- применить последствия недействительности заключенных между «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» договора купли – продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке в виде возврата «Капитал-Строй» 17810427,16 руб. уплаченного на специальный счет организатора торгов задатка.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Спектр – Мед 1» и третье лицо ПАО «МНиБанк» в отзывах на иск и в судебном заседании уточненные требования истца не признали, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик ООО «Капитал – Строй» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу № А08-6583/2019 ООО «Спектр-Мед 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Спектр-Мед 1» утвержден ФИО7, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Залоговым кредитором ПАО «МИнБанк» и комитетом кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Спектр-Мед 1» ( далее Положение о торгах).

Открытые торги в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (http:lot-online.ru/) состоялись, что следует из сообщения № 7834899 от 13.12.2021 в ЕФРСБ, № 77033847971 в газете «КоммерсантЪ». Победителем торгов признано ООО «Технологии и Услуги», действующее в интересах ООО «Капитал-Строй» в соответствии с агентским договором.

В соответствии с Положением о торгах, для участия в них агентом ООО «Капитал-Строй» была подана соответствующая заявка, а самим Обществом внесен на специальный счет задаток в размере 17 810 427,16 руб.

По результатам торгов, зафиксированных в Протоколе о результатах торгов от 31.01.2022 (РАД-280739) между ООО «Капитал – Строй» и ООО «Спектр – Мед 1» подписан договор купли продажи от 07.02.2022.

Предметом договора купли-продажи является движимое и недвижимое имущество ООО «Спектр – Мед 1», в том числе:

Имущество, являющееся предметом залога ПАО «МИнБанк»:

- земельный участок, кадастровый номер 31:16:0114020:17 (земли населенных пунктов), виды разрешенного использования: социальное обслуживание; площадь: 13069 кв. м; общая долевая собственность: 98148/100000 (далее - земельный участок 1);

- объект незавершенного строительства (нежилое), кадастровый номер 31:16:0101001:18508, общая долевая собственность: 9465/10000, готовность - 8% (далее - объект незавершенного строительства 1);

- объект незавершенного строительства (нежилое), кадастровый номер 31:16:0114004:231, готовность – 43 % (далее - объект незавершенного строительства 2).

Имущество, не обремененное залогом:

- земельный участок; кадастровый номер 31:16:0114020:17; назначение: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: социальное обслуживание; адрес: <...>; площадь 13069 кв. м; общая долевая собственность:1852/100000 (далее - земельный участок 2);

- объект незавершенного строительства, назначение объекта недвижимости: нежилое, с кадастровым номером 31:16:0101001:18508, адрес Россия, <...>; общая долевая собственность: 535/10000, процент готовности 8 % (далее - объект незавершенного строительства 3).

Товарно-материальные ценности, в том числе: гибкий кабельный шланг 3/4" – 10 шт.; гофра 16 (пр) – 35 м; гофра 20 (пр) – 165 м; дюбель с шурупом 6*40 – 2000 шт.; изовол 1000*600*100 мм – 19,7 м; короб распаянный KripsolCX.C – 10 шт.; коробка СП 68x45 – 10 шт.; коробка уст. – 30 шт.; крепеж-клипса для трубы – 2450 шт.; мобильная туалетная кабина – 1 шт.; прожектор (300Вт/12В)(плитка) Kripsol РНМ 300 – 2 шт.; угольник 90 НПВХ 110-10 – 2 шт.; щиток офисный ЩОФ1-12УХЛ4 – 9 шт.; щиток офисный ЩОФ2-24УХЛ4 – 14 шт.; щиток офисный ЩОФ3-36УХЛ4 – 2 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-0516 Н УХЛ3.1 – 2 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-0524Н УХЛ3.1 IP54 – 1 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-0636 Н УХЛ3.1 – 1 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-0636 Н УХЛЗ. 1 – 1 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-0644 Н УХЛ3.1 – 2 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-0644 Н УХЛ3.1 IP54 – 1 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-0754 Н УХЛ3.11Р 54 – 1 шт.; щиток распределительный ЩР 8501С-О530Н УХЛ3.1 IP54 – 1 шт.; щиток учетно-распределительный ЩУР 8801С-0227-Н-УХЛ3.1 – 4 шт. (далее - товарно-материальные ценности);

Общая стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи составила 181 300 000 руб., в том числе:

- 26 155 916,54 руб. - земельный участок 1;

- 31 635 451,15 руб. - объект незавершенного строительства 1;

- 120 984 481,42 руб.- объект незавершенного строительства 2;

- 242 439,43 руб. - товарно-материальные ценности;

- 493 548,08 руб.- земельный участок 2;

- 1 788 163,38 руб.- объект незавершенного строительства 3.

Не облагается НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Также судом установлено, что ФИО2, является мажоритарным участником с долей 80 % в уставном капитале ООО «Капитал-Строй» с момента его регистрации 02.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указал, что в нарушение императивной нормы, а именно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктов 13.1, 13.2, 10.2.19, 10.3 Устава ООО «Капитал-Строй» решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось. Вопрос об одобрении оспариваемой сделки на общее собрание участников Общества генеральным директором Общества не выносился. Информацию об участии ООО «Капитал-Строй» в торгах и приобретении имущества компании банкрота ООО «Спектр-Мед 1» узнал из открытых источников и средств массовой информации уже после подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Истец настаивает, что как ООО «Капитал - Строй» никогда бы не одобрил сделку, исполнение которой фактически было невозможно. Отметил, что у Общества нет и не было средств не только для достройки и введения в эксплуатацию приобретаемых на торгах объектов незавершенного строительства, но и для их оплаты по договору купли-продажи. При этом внесенный задаток был перечислен за счет заемных средств третьего лица.

В дополнении к иску истец пояснил, что денежные средства, которые необоснованно бывшим директором ООО «Капитал – Строй» были направлены в качестве задатка для целей участия в спорных торгах по приобретению имущества ООО «Спектр-Мед 1», являлись целевыми заемными денежными средствами, которые предполагалось использовать для целей выполнения подрядных работ. Со ссылкой на п.п.1.1, 1.7 договора целевого займа № 01/2022-ЦЗ 24.01.2022, ФИО2 пояснил, что заем в пределах лимита 25 000 000 руб. предоставлялся ООО «Капитал-Строй» для финансирования строительно-монтажных работ (остекление фасада строящегося 64-квартирного жилого дома по адресу: <...> поз. 1, поз.2) в рамках подписанного ООО «Капитал – Строй» и ООО «АвангардПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительного договора строительного подряда № 01/2022-КС от 17.01.2022.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 304-ЭС15-19766 по делу N А27-4626/2009.

По мнению ответчика, данная судебная практика не является релевантной по отношению к фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать также положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спор об оспаривании крупной сделки, является корпоративным.

В качестве основания иска истцом указано, что при заключении оспариваемого договора и соглашения не был соблюден порядок его заключения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной поданным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

И так с учетом вышеприведенных правовых презумпций, сформированных для указанной категории споров и для целей подтверждения в рамках настоящего обособленного спора юридически значимого факта, свидетельствующего о том, что оспариваемая истцом сделка для ООО «Капитал-Строй» является крупной необходимо раскрыть и документально подтвердить количественный и качественного критерии исследуемой сделки через призму названных презумпций.

В обоснование количественных и качественных критериев сделки истец сослался на то, что балансовая стоимость активов ООО «Капитал-Строй» по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021 составляет 600 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом ООО «Капитал-Строй» на 31.12.2021, справкой ООО «Капитал-Строй» № 6 от 12.04.2022 о стоимости чистых активов Общества, справкой ООО «Капитал-Строй» № 7 от 12.04.2022 о балансовой стоимости активов Общества.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была сопряжена с приобретением ООО «Капитал – Строй» актива, то в таком случае для квалификации сделки применима п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ в той части, в которой в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Цена приобретения имущества в рамках оспариваемой сделки подтверждена материалами дела и составляет 181 300 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, очевидно, что спорная сделка была заключена недобросовестным руководителем Общества, который объективно осознавал, что ее исполнение с финансовой точки зрения невозможно.

Таким образом, применительно к исследуемой ситуации при определении количественного (стоимостного) критерия крупных сделок, сумму (размер) оспариваемой сделки следует определять с учетом требований, которые могут быть предъявлены к ООО «Капитал-Строй» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек).

Принимая во внимание доводы истца, представленные им в качестве доказательств документы, учитывая финансовые показатели Общества, их цифровое выражение, а именно, балансовую стоимость активов ООО «Капитал-Строй» в размере 600 000 руб. и стоимость имущества в размере 181 300 000 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость оспариваемой сделки существенно превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, суд признает доказанным истцом количественный (стоимостной) признак оспариваемой сделки, как крупной сделки для Общества.

В обоснования качественного признака оспариваемой сделки истцу надлежит доказать, что исследуемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что у ООО «Капитал-Строй» открыт единственный расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810602970005486, что подтверждается справкой исх. № 9987-С/17297 от 11.04.2022 и справкой МИ ФНС № 2 по Белгородской области от 13.04.2022 об открытых банковские счетах ООО «Капитал-Строй».

Основными видами деятельности для целей выполнения, которых создавалось Общество, являются: выполнение строительных, монтажных, отделочных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-Строй»

Из анализа содержания договора целевого займа № 01/2022-ЦЗ от 24.01.2022 следует, что основным видом хозяйственной деятельности Общества предполагалось выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в качестве подрядной организации.

Отсюда следует, что приобретение имущества, являвшегося предметом торгов в процедуре банкротства ООО «Спектр-Мед 1», в том числе с учетом стоимости данных активов выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так же необходимо учитывать и тот факт, что правовые последствия заключения Обществом «Капитал – Строй» оспариваемой сделки выражаются в обязанности осуществить оплату стоимости предмета заключенной спорной сделки, которая с учетом фактически оплаченного Обществом задатка в размере 17 810 427,16 руб. составляет 163 489 573 руб.

Представленными истцом документами подтверждено, что Общество за весь период своей деятельности и на момент заключения спорной сделки не располагало и фактически не располагает денежными средствами и активами в таком размере, который позволял заключать оспариваемую сделку, равно как и выполнять обязательства по ней.

Данный факт и вывод находит свое документальное подтверждение.

Правовыми последствиями не осуществления платежа по оспариваемой сделке будет являться расторжение указанного договора и взыскание продавцом в судебном порядке задолженности по уплате по данному договору, в том числе с применением штрафных санкций.

Данные обстоятельства, по сути, приведут к прекращению деятельности Общества и инициированию кредитором, либо руководителем Общества процедуры банкротства, что, по сути, безусловно, не являлось целью его создания. При таких обстоятельствах восстановление платежеспособности ООО «Капитал – Строй» невозможно, и, как следствие - прекращение деятельности Общества.

Суд приходит к выводу о том, что качественный признак исследуемой сделки так же находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд признает, что истцом обоснованы и документально подтверждены все признаки оспариваемой сделки, как крупной.

Так же при правовой квалификации суд учитывает тот факт, что целевой заем, полученный Обществом для целей выполнения подрядных работ был необоснованно, в том числе в нарушение корпоративных процедур, направлен директором ООО «Капитал-Строй» в качестве задатка для целей участия в торгах, что причинило ущерб Обществу и не являлось волей ФИО2 как мажоритарного участника ООО «Капитал-Строй».

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким, образом, истцом с учетом содержания всех вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи приведены и подтверждены основания для признания спорной сделки недействительной.

Суд не соглашается с правовой позицией ответчика, который утверждает, что правоотношения, состоявшиеся между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» по своей правовой сути не являются сделкой. По мнению ответчика, основным юридически значимым фактом, определяющим существо правоотношений между сторонами, является содержание п .4.2 договора, которое во взаимосвязи с наличием соглашения о задатке и содержанием п. 7 ст. 449.1 ГК РФ свидетельствует о незаключенности сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Учитывая вышеприведенные правовое позиции Верховного суда РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, в той части, в которой наличествуют следующие юридически значимые факты: предложение о заключении договора купли-продажи № 201 от 01.02.2022, акцепт данного предложения, факт внесения задатка ООО «Капитал-Строй», подписанный договор купли-продажи от 07.02.2022, в котором определен предмет и все существенные условия сделки, следует однозначный вывод о том, что правоотношения, которые сложились между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» без сомнения являются заключенным двусторонним договором (сделкой).

По своей правовой сути спорные правоотношения являются сделкой между двумя хозяйствующими субъектами вне зависимости от того, что один из них находится в стадии банкротства, которая в последствии была расторгнута в силу ненадлежащего встречного предоставления со стороны покупателя ООО «Капитал-Строй»

Таким образом, к исследуемой сделке применимы общие нормы материального права, регулирующие данную категорию правоотношений.

Следовательно, к указанной сделке применимы основания внеконкурсного оспаривания, в том числе, предусмотренные п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании сделки недействительной обоснован и не противоречит действующему законодательству, тем более при учете наличия порока в указанной сделке, выразившегося в нарушении одной из сторон законодательно закрепленного порядка ее корпоративного согласования/одобрения, сопряженного с нарушением прав и интересов физического лица-мажоритарного участника ООО «Капитал-Строй».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон, на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Учитывая тот факт, что недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции, то фактическое расторжение договора не имеет правового значения относительно наличия у истца возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления настоящего иска при наличии факта нарушения его прав и интересов.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

По смыслу правовых норм задаток выполняет три функции: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора).

В силу содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Учитывая вышеизложенное и исходя из системного толкования, в том числе вышеприведенных правовых презумпций следует, что задатком может обеспечиваться лишь заключенный договор.

Таким образом, принимая во внимание содержание ст. 380 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: предложение продавца о заключении договора купли-продажи № 201 от 01.02.2022, акцепт покупателем данного предложения, заключение в письменной форме соглашения о задатке, факт внесения задатка ООО «Капитал-Строй», подписание в письменной форме договора купли-продажи от 07.02.2022, в котором четко определен предмет, и все существенные условия сделки, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, которые сложились между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» являются заключенным двусторонним договором (сделкой).

Необходимо отметить, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая доказательственную правовую природу задатка, принимая во внимание факт частичного исполнения Обществом условий договора в виде оплаты задатка, принятие продавцом в лице ООО «Спектр-Мед 1» этого платежа, отрицание ответчиком факта заключенности договора купли-продажи необоснованно и основано не неверном толковании норм материального права.

Следовательно, оспаривание порочного основного договора и заключенного в его обеспечение соглашения о задатке, учитывая их взаимосвязанную правовую природу, является обоснованным процессуальным действием.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке не может подлежать отдельной правовой квалификации без наличия факта заключения оспариваемого договора.

Понятие взаимосвязанных сделок установлено в Федеральных законах от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: к крупным сделкам относятся, в частности, одна или несколько взаимосвязанных сделок, то есть если две и более сделки взаимосвязаны, они могут рассматриваться как одна крупная сделка и требовать процедуры одобрения. Здесь определение взаимосвязанных сделок нужно для суммирования цены сделок и, как следствие, для отнесения их к крупным.

Основные критерии взаимосвязанности сделок таковы:

1) единство экономической цели сделок, взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой;

2) одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон;

3) единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами, единая правовая природа сделок;

4) однородность сделок – заключение сделок одного вида, типа;

5) наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки;

6) предмет договора – однородное имущество взаимосвязанных сделок или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества;

7) незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения.

В спорной ситуации при едином субъектном составе соглашение о задатке и договор купли-продажи от 07.02.2022 являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единого правового и фактического результата.

Следует отметить, что при фактических обстоятельствах дела отказ покупателя в лице ООО «Капитал-Строй» от подписания соглашения о задатке и отсутствие оплаты задатка исключала возможность подписания основного договора.

Таким образом, процессуальные основания оспаривания соглашения о задатке и договора купли-продажи от 07.02.2022 тождественны, а, следовательно, требования об их оспаривании подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного спора.

При оценке правовой квалификации обстоятельствам дела, суд учитывает и тот факт, что порядок определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, существенные условия договора купли-продажи для целей оформления итогов торгов определялись в приоритетном залоговым кредитором ПАО «МИнБанк».

Из этого следует, что, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, реализуя волю и преимущественные императивно закрепленные права залогового кредитора, арбитражный управляющий осуществлял и оформлял процедуру реализации залогового имущества исключительно в формате, утвержденном залоговым кредитором ПАО «МИнБанк».

Следовательно, конкурсный управляющий заключать договоры по итогам предполагаемой процедуры реализации имущества мог исключительно в формате проекта договора купли-продажи, который был утвержден залоговым кредитором.

Участники делового оборота по-разному воздействуют на установление и развитие договорных отношений с контрагентами в зависимости от своего профессионального статуса, материального положения и других обстоятельств. Во многих случаях стороны находятся в экономически или статусно неравном положении. В спорной ситуации участник торгов и потенциальный покупатель имущества лишен возможности влиять на формирование условий договора поскольку с правовой точки зрения является слабой стороной по отношению к контрагенту, руководителем которой в силу закона является конкурсный управляющий, чей правовой и профессиональный статус позволяет создавать для себя, в том числе юридические преимущества формируя опцион существенных условий предполагаемой к заключению сделки..

Отсюда следует, что существенные условия договора купли-продажи не могли быть изменены и не подлежали корректировке любым потенциальным участником и победителем процедуры торгов, в том числе и ООО «Капитал-Строй» в части условий, предусмотренных п. 4.2 договора купли – продажи, проект которого был размещен на официальном электронном ресурсе https://fedresurs.ru/ в объявлении о проведении торгов (сообщение № 7834899 от 13.12.2021 11:45:23МСК).

В силу п. 4.2 договора купли – продажи, в случае неоплаты полной стоимости имущества в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора договор считается незаключенным. Заключение соглашения, а также направления уведомления о расторжении договора не требуется.

Таким образом, ООО «Капитал-Строй», являясь участником торгов, имея интерес к реализуемому активу, было вынуждено заключать оспариваемый истцом договор с учетом содержания п. 4.2 договора купли – продажи, проект, которого был размещен на официальном электронном ресурсеhttps://fedresurs.ru/ вне зависимости от своей субъективной юридической оценки данного пункта договора.

Отсюда следует, что в спорной ситуации принцип фактического и юридического равенства сторон в обороте при заключение оспариваемого договора не был реализован в полной мере, а, следовательно, довод ответчика о том, что ООО «Капитал-Строй», заключив договор, акцептовало в безусловном порядке все его существенные условия, в том числе и в части содержания п. 4.2 договора купли – продажи, несостоятелен.

Анализируя правовые последствия, сопряженные с возникновением у сторон спорного договора, участников процесса убытков по итогам состоявшихся правоотношений, суд обращает внимание и на тот факт, что по состоянию на текущую дату ООО «Спектр-Мед 1» продолжает являться титульным собственником данного имущества, которое реализуется в рамках процедуры банкротства, что подтверждается данными электронного ресурса https://fedresurs.ru/.

Таким образом, на текущий момент конкурсный управляющий ООО «Спектр-Мед 1» имеет все правовые основания и реальную возможность реализовать данный актив в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, третье лицо ПАО «МИнБанк», являющееся залоговым кредитором ООО «Спектр-Мед 1», не утратило право и возможность удовлетворить свои реестровые требования за счет реализации данного залогового актива в рамках процедуры банкротства.

Суд признает, что признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может быть сопряжено с возникновением у ООО «Спектр-Мед 1» реституционных и иных убытков, в том числе сопряженных с оплатой услуг электронной торговой площадки, оплатой соответствующих публикаций в официальных источниках, поименованных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ФИО2 16.05.2022 через электронный адрес: 23vvd1978@mail.ru направил на электронный адрес арбитражного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» эл.адрес:obankrotim@bk.ru письмо, в котором сообщил конкурсному управляющему ФИО7 о своей готовности рассмотреть возможность возмещения за счет личных средств возникших в связи с проведением торгов убытков и расходов в полном объеме для целей обеспечения добросовестного баланса прав и интересов участников оборота.

В рамках судебного заседания представитель истца сообщил о том, что данное письмо оставлено конкурсным управляющим без ответа.

Волю и готовность ФИО2, как участника оборота и как истца в рамках данного спора, компенсировать возможные убытки конкурсного управляющего за счет личных средств возникших в связи с проведением торгов, суд через призму применения содержания ст. 10 ГК РФ квалифицирует как добросовестную позицию истца в обороте, направленную на восстановление баланса прав и интересов участников спора.

В рамках судебного разбирательства арбитражным управляющим не представлена правовая позиция относительно обращения ФИО2 о готовности возместить убытки, расчет понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО7, являясь руководителем должника-банкрота, принимает на себя риски возникновения у Общества убытков.

В свою очередь необходимо отметить, что заключение бывшим директором истца оспариваемой сделки причинило существенный материальный ущерб ООО «Капитал-Строй» и ФИО2, возмещение которого возможно только лишь вследствие признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права законодательно предоставлен участнику оборота.

Суд признает, что выбранный ФИО2 способ защиты нарушенного права, выраженный в подаче настоящего иска является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, в действиях бывшего директора ООО «Капитал – Строй» Погорелой Е.В. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ ч. 4 ст. 160 УК РФ, и, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязан был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Между тем действующее законодательство не содержит каких-либо норм права, обязывающих участника оборота при фактических и схожих обстоятельствах дела обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Так же необходимо отметить, что ставить в зависимость возможность реализации права на судебную защиту посредством обращения с иском об оспаривании сделки от наличия, либо отсутствия факта обращения участника процесса по тем же обстоятельствам и фактам, которые исследуются в рамках настоящего спора, в правоохранительные органы не допустимо.

При этом дача правовой квалификации в рамках уголовно-правового поля не входит в полномочия арбитражного суда, и не относятся к компетенции арбитражных судов, установленной ст.27 АПК РФ.

Ответчик полагает, что безусловным и нормативно-обоснованным при фактических обстоятельствах дела способом защиты нарушенного права для ФИО2 является обращение с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении убытков, причинённых обществу на основании ст. 53.1 ГК РФ.

Данный вывод стороны ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1. Ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска в части требования о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» сообщение № 7834899 от 13.12.2021 в ЕФРСБ, зафиксированных в протоколе от 01.02.2022.

Производство по делу № А08-2604/2022 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» договор купли – продажи от 07.02.2022 и соглашение о задатке.

Применить последствия недействительности заключенных между «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» договора купли – продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке в виде возврата «Капитал-Строй» 17810427,16 руб. уплаченного на специальный счет организатора торгов задатка.

Взыскать с ООО «Спектр-Мед 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.