Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-73297/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73297/2019
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13220/2024) рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-73297/2019/тр.8 (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


заинтересованное лицо: ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 26.04.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 682 738, 77 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 03.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлвтворении заявления ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» указало на то, что задолженность супруга должника перед банком подлежит признанию общим долгом супругов; ПАО «Совкомбанк» имело право на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении задолженности по спорному кредитному договору, поэтому спорный предмет залога подлежит включению в конкурсную массу должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с 09.03.2019 в зарегистрированном браке с ФИО2.

Между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 22.03.2022 был заключен договор потребительского кредита № 5218745631, на основании которого ФИО2 был получен кредит на приобретение автомобиля.

Указанный кредит был выдан ФИО2 под залог автомобиля марки TOYOTA, модель Ave№sis, год выпуска 2007, VI№ SB1BJ56L40E105717.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, так как, по мнению банка, в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 находится автомобиль, являющийся предметом залога, который подлежит включению в конкурсную массу должника, а задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 с определением долей каждого из супругов в указанной задолженности и включению задолженности ФИО2. в реестр требований кредиторов ФИО1 как задолженности, обеспеченной залогом автомобиля, поскольку денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ФИО2 с банком, были направлены на нужды семьи.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств, на нужды семьи в материалах дела не имеются.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, для того, чтобы требование ПАО «Совкомбанк» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1, оно должно быть признано общим обязательством супругов.

Факт заключения между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита № 5218745631 от 22.03.2022, который был выдан ФИО2 под залог автомобиля марки TOYOTA, модель Ave№sis, год выпуска 2007, VI№ SB1BJ56L40E105717 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт расходования денежных средств на общие нужды семьи, а только свидетельствует об обеспечении обязательства автомобилем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 стороной по кредитному договору (созаемщиком) не является, поручителем по обязательствам супруга не выступала.

Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен супругом должника, находился в его пользовании.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.

Таким образом, довод кредитора о несении из полученных кредитных денежных средств расходов на общие нужды семьи надлежащими доказательствами не подтверждено.

Арбитражный суд отмечает, что само по себе получение денежных средств в период брака с безусловностью не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, поскольку из материалов спора не следует, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-73297/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов