Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-55093/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2021 года

Дело №

А56-55093/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Заварихиной А.В. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юфтех» Бабурина И.Е. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и общества с ограниченной ответственностью «Юфтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-55093/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, промышленный район, Центральное отделение, дом 117, ОГРН 1117847214980, ИНН 7842453565 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 14, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847098366, ИНН 7805616395 (далее - Общество), о взыскании 69 971 554 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 08.01.2016 по 14.11.2020, и 1 222 167 руб. 86 коп. штрафа по контракту от 08.09.2015 № 170 (далее – Контракт), 44 437 255 руб. 49 коп. в возмещение убытков; 4 790 183 руб. 87 коп. расходов; 150 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 17 967 629 руб. 35 коп. задолженности и 4 816 073 руб. 32 коп. неустойки по Контракту.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПС» и государственное автономное учреждение «Леноблэкспертиза».

Определением от 23.10.2018 Общество заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СК «Две столицы», ОГРН 1147847423184, ИНН 7805665770, дата прекращения деятельности - 03.07.2020 (далее - ООО «СК «Две Столицы»).

Определением от 20.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юфтех», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 41/2, литера А, квартира 14, ОГРН 1177847326470, ИНН 7814706976 (далее – ООО «Юфтех»), о замене ООО «СК «Две столицы» на правопреемника отказано.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 44 437 255 руб. 49 коп. в возмещение убытков, 10 000 000 руб. неустойки, 1 222 167 руб. штрафа, 3 635 806 руб. 45 коп. в возмещение расходов по арендной плате, 199 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исследованием строительных конструкций, 469 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с заключением контракта на выполнение работ по исследованию основных несущих конструкций, 109 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы; с Учреждения в пользу ООО «СК «Две Столицы» взыскано 4 371 494 руб. 99 коп. долга, 664 248 руб. 66 коп. неустойки, 30 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 157 607 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 20.07.2020 отменено, ООО «СК «Две столицы» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника – ООО «Юфтех».

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части и произвести зачет первоначальных и встречных требований, взыскав с Общества в пользу Учреждения 54 999 753 руб. 47 коп.

Учреждение считает, что согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать указание на денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, что судами сделано не было.

В кассационной жалобе ООО «Юфтех», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Юфтех» указывает на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе приобщить представленные им доказательства, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции ввиду неудовлетворения его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО «Юфтех» полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции, которое было вынесено в отношении несуществующего юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Юфтех» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Юфтех» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях дома по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, Советская улица, дом 6, для размещения филиала Учреждения

Стоимость работ по Контракту составляет 24 443 357 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней после приемки работ (пункт 2.6 Контракта).

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 4.2).

Пунктом 6.1.1 Контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 6.2 Контракта начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, устанавливается в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 6.3 Контракта установлено начисление неустойки за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество приступило к выполнению работ 25.09.2015.

Учреждение составило акт от 14.07.2016, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств при производстве земляных работ произошла просадка фундамента здания, что привело к появлению на фасаде здания трещин, перекосу оконных рам, появлению сквозных трещин фундамента до 50 мм и трещин несущей стены по оси Г в осях 1-2, а также к наклону плит перекрытия в сторону оси 1.

С учетом данных обстоятельств, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 25.08.2016 с требованием сообщить сроки ремонта аварийных конструкций на объекте.

Ссылаясь на то, что требование заказчика восстановить объект подрядчик не исполнил, работы по Контракту в срок не завершил, Учреждение письмом от 19.10.2017 уведомило Общество об отказе от исполнения Контракта, потребовав возместить убытки и уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 17 967 629 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы и 4 816 073 руб. 32 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 31.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы» от 08.07.2019, руководствуясь положениями статей 702, 703, 763 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал первоначальный и встречный иски обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника, предъявившего иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по нему сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Учреждения к Обществу возникло до момента получения тем уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судами первоначального и встречного исков без проведения зачета нельзя признать законным и обоснованным.

Довод ООО «Юфтех» о том, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание свидетеля, следует отклонить на основании положений статьи 384 ГК РФ, статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом ООО «Юфтех» о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции, которое было вынесено в отношении юридического лица (ООО «СК «Две столицы»), деятельность которого прекращена, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-55093/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-55093/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, отменить.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев