Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-17686/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17686/2024
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Новиковой Е.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24604/2024) общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-17686/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 089 800 руб. задолженности по оплате оборудования по договору от 05.10.2022 № б/н, 940 595,04 руб. неустойки за просрочку оплаты переданного по договору 1 оборудования за период с 16.11.2022 по 20.02.2024, неустойки за просрочку оплаты переданного по договору 1 оборудования за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 2035,92 руб. за каждый день неисполнения обязательства по уплате покупной цены (0.04% от покупной цены за каждый день неисполнения обязательства), 894 799,20 руб. задолженности по оплате оборудования по договору от 05.10.2022 № б/н, 165 358,89 руб. неустойки за просрочку оплаты переданного по договору 2 оборудования за период с 16.11.2022 по 20.02.2024, неустойки за просрочку оплаты переданного по договору 2 имущества за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 357,91 руб. за каждый день неисполнения обязательства по уплате покупной цены (0.04% от покупной цены за каждый день неисполнения обязательства).

Решением от 25.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указало, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2. Договоров.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» был заключен Договор купли-продажи оборудования от 05.10.2022 (далее - договор 1).

Также был заключен Договор купли-продажи оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Проперти Pyc» от 05.10.2022 (далее - договор 2).

18.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Проперти Pyc» и обществом с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию (ООО «Сёркл Кей Россия») от цедента (ООО «Сёркл Кей Проперти Pyc») перешло требование к должнику (Псковская Топливная Компания) по Договору 2.

Так, к обществу с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» перешло требование об оплате основного долга за поставленный товар, неустойки за нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором

Согласно пунктам 3.1.1 договора 1 и договора 2 товар, указанный в спецификации к договору 1 и спецификации к договору 2, подлежал передаче продавцом покупателю. Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается копией акта приема-передачи оборудования от 15.10.2022 по договору 1 и копией акта приема-передачи оборудования от 15.10.2022 по договору 2.

В указанных актах приема-передачи отсутствуют какие-либо претензии, замечания покупателя к переданному имуществу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 1 и договора 2 покупатель должен был оплатить товар в течение 30 дней с даты фактической передачи оборудования, то есть крайним днем оплаты имущества по договору 1 и договору 2 является 15.11.2022.

Согласно пункту 7.2 договора 1 и договора 2 в случае невозможности разрешения споров между продавцом и покупателем установлен претензионный порядок: направление претензии; срок ответа на претензию — 15 рабочих дней с даты получения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» направило 20.11.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 454, 456, 464, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, обязательства Общества по передаче товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний передаточными документами. Указанное обстоятельство, в свою очередь, в силу статей 328, 486 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у Компании встречной обязанности по оплате переданного товара.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате товара в размере 5 089 800 руб. по договору 1 и 894 799,20 руб. по договору 2 подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.3 Договоров.

В связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты по спорным Договорам Общество начислило неустойку, сумма которой составляет 940 595,04 руб. за период с 16.11.2022 по 20.02.2024 по договору 1, 165 358,89 руб. за период с 16.11.2022 по 20.02.2024 по договору 2.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.



Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты переданного по договору 1 оборудования за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 2035 рублей 92 копейки за каждый день неисполнения обязательства по уплате покупной цены (0.04% от покупной цены за каждый день неисполнения обязательства), а также неустойку за просрочку оплаты переданного по договору 2 оборудования за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 357 рублей 91 копейка за каждый день неисполнения обязательства по уплате покупной цены (0.04% от покупной цены за каждый день неисполнения обязательства).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ответчик также указал, что исковое заявление от 20.02.2024 и претензия от 20.02.2024 подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность на представителя истца выдана только 21.02.2024.

В случае, если лицо, подписавшее исковое заявление, жалобу, волеизъявление на обращение в суд, а также лицо, участвующее в деле, совершает действия, из которых следует, что оно поддерживает обращение в суд в форме искового заявления, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют (Абзац 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Намерения истца, свидетельствующие об одобрении подачи искового заявления представителем в суд, подтверждаются платежным поручением №30 от 21.02.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Кроме того, намерения истца, свидетельствующие об одобрении подачи представителем искового заявления в суд, а также об одобрении направления представителем досудебной претензии в адрес ответчика, подтверждаются Справкой истца от 23.05.2024.

Таким образом, направление искового заявления и досудебной претензии одобрены истцом, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-17686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Е.М. Новикова


В.В. Черемошкина