Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-59012/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4656/2024

Дело № А41-59012/16
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/392-н/77-2022-6-719, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.22, зарегистрированной в реестре за № 50/273-н/50-2022-1-1004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-59012/16, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила:

 1. Признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО5, выраженные в:

- нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО6, а также сделки между ФИО7 и ФИО8

- отсутствии публикации в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2

2. Признать действия финансового управляющего ФИО5 по поддержке включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Экспотрейд» на сумму в размере 34 139 344 рублей 26 копеек неустойки по кредитному договору нарушающими права ФИО2

3. Отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 (т. 1, л.д. 4-8).

Жалоба заявлена на основании статей 83, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (т. 1, л.д. 1-2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выраженные в:

- нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО7, а также сделки между ФИО7 и ФИО8,

- отсутствии публикации в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2,

- несвоевременной публикации в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2

- поддержке включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Экспотрейд» на сумму в размере 34 139 344 рублей 26 копеек неустойки по кредитному договору нарушающими права ФИО2, и отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А41-59012/16 о банкротстве ФИО2 (т. 1, л.д. 125-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года заявление должника было удовлетворено частично, признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии публикации в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 140-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспотрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

20.03.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ООО «Экспотрейд» ФИО9 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 20.03.24 в 15 час. 54 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Экспотрейд» ФИО9 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019, от 18 мая 2022 года по делу № А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу № А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года на основании ООО «Экспотрейд» в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО7, сделки между ФИО7 и ФИО8,

- отсутствии публикации в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2,

- несвоевременной публикации в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2

- поддержке включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Экспотрейд» на сумму в размере 34 139 344 рублей 26 копеек неустойки по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 213.7, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО7, сделки между ФИО7 и ФИО8,

- отсутствии публикации в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2,

- несвоевременной публикации в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2

- поддержке включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Экспотрейд» на сумму в размере 34 139 344 рублей 26 копеек неустойки по кредитному договору.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи закреплен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-77721/23 ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Данным судебным актом установлено, что ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил нарушение норм Закона о банкротстве в части опубликования сведений о ходе процедуры.

Так, Арбитражный суд Московской области в решении от 12 декабря 2023 года по делу № А41-77721/23 указал следующее:

«С учетом положений пункта 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 31.10.2022.

Однако отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина №646691 опубликован 24.04.2023, с нарушением установленного законом срока».

Поскольку, факт нарушения ФИО5 требований Закона о банкротстве в части обязательного опубликования в ЕФРСБ результатов проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ФИО2 был установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

В остальной части заявленных ФИО2 требований Арбитражный суд Московской области оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконными не установил.

Определение суда первой инстанции в указанной части ООО «Экспотрейд» не оспаривается, возражения относительно правомерности отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в остальной части никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение апелляционный суд находит несостоятельным.

Действительно, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-77721/23 ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение срока опубликования отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО2

Однако, в рассматриваемом случае, какое-либо административное наказание к финансовому управляющему ФИО5 не применялось.

Возможность обжалования действий управляющего в рамках процедуры банкротства прямо предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве и не связана с соблюдением административного порядка привлечения управляющего к ответственности за нарушение положений действующего законодательства.

Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, кредитора должника.

Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредитора не предусматривает наказания арбитражного управляющего, а является способом защиты и восстановления прав кредитора, предполагающим устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для оставления жалобы ФИО2 без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В рассматриваемом случае оснований для оставления жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 не имеется. Данная жалоба не тождественна заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, рассмотренному в рамках дела № А41-77721/23, ФИО2 участником данного дела не являлась, каких-либо требований в рамках него не заявляла.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин