Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А19-12716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22041/2018 30.06.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.06.2021. Решение суда в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 310380403300079, ИНН <***>, адрес: 665719, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

о взыскании 851 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность; установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) с исковым заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 851 000 рублей - убытков, связанных с утратой (гибелью, повреждением) имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно- арбитражное делопроизводство», дело № А19-12716/2019 передано на рассмотрение

судье Пенюшову Е.С.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование передано имущество – станки. Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20905/20216 на ответчика возложена обязанность по возврату имущества истцу, однако, указанное решение суда не исполнено, поскольку спорное имущество повреждено (утрачено) в результате пожара, что привело к причинению убытков предпринимателю.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражая в отношении предъявленных требований, указал, что принимал меры к возврату имущества в рамках исполнительного производства, однако, истец отказался принимать имущество ввиду наличия замечаний к его техническому состоянию, исполнительное производство по требованию о возврате имущества прекращено, при этом, договор ответственного хранения имущества между сторонами не заключался, учреждение не несет ответственность за гибель или порчу имущества, находящегося в его владении. Сославшись на положения

статьи 696 ГК РФ, указал, на отсутствие вины в повреждении имущества, поскольку риск его случайной гибели имущества относится на истца, при этом ответчиком соблюдены требования пожарной безопасности, а причиной пожара, в результате которого пострадало имущество истца, явилось неосторожное обращение рабочего осужденного с электрическим

обогревателем, ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования от 05.02.2014 № 25-14, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование оборудование, согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем «оборудование» для эксплуатации на срок до 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 05.02.2014 (приложение № 1 к договору) истцом ответчику было передано следующее оборудование:

Наименование

Количество

Стоимость в рублях

станок токарный ГИП-163

1

30 000

станок ленточно-шлифовальный ШЛПС

1

30 000

станок шлифовальный ШЛДБ

1

10 000

станок 4-сторонний строгальный С-26

1

100 000

станок деревообрабатывающий - лобзик

1

15 000

станок для заточки рамных пил ТЧПА-7

1

20 000

угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21

1

300 000

станок многопильный SMN-280

1

400 000

станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет»

2

20 000

станок фрезерный по металлу

1

5 000

станок прирезной ЦДК-4

1

10 000

В связи с истечением срока действия договора № 25-14, между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование оборудование, находящееся на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ согласно перечню:

Наименование

Количество

Стоимость в рублях

станок токарный ГИП-163

1

30 000

станок ленточно-шлифовальный ШЛПС

1

30 000

станок шлифовальный ШЛДБ

1

10 000

станок 4-сторонний строгальный С-26

1

100 000

станок деревообрабатывающий - лобзик

1

15 000

станок для заточки рамных пил ТЧПА-7

1

20 000

угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21

1

300 000

станок многопильный SMN-280

1

400 000

станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет»

2

20 000

станок фрезерный по металлу

1

5 000

станок прирезной ЦДК-4

1

10 000

а также оборудование, согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем «оборудование» для эксплуатации на срок до 31.12.2015 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 (приложение № 1 к договору от 16.02.2015 № 21-15) истцом передано ответчику оборудование - станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт., стоимостью 140 000 рублей.

Договор безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15 вступает в силу со дня подписания и заканчивает свое действие 31.12.2015 (раздел 6).

В разделе 3 договора безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15 стороны установили, что пользователь несете риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователя, в случае если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

После истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15 оборудование истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении учреждения возвратить поименованное в договоре имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу

№ А19-20905/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ возвратить предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество:

- станок токарный ГИП-163-1 шт., - станок ленточно-шлифовальный ШЛПС - 1 шт.,

- станок шлифовальный ШЛДБ - 1 шт., - станок 4-сторонний строгальный С-26 - 1 шт., - станок деревообрабатывающий - лобзик - 1 шт., - станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 - 1 шт., - угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 - 1 шт., - станок многопильный SMN-280 - 1 шт., - станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет» - 2 шт., - станок фрезерный по металлу - 1 шт., - станок прирезной ЦДК-4 – 1 шт., - станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу

№ А19-20905/2016 оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017; вступило в законную силу 15.06.2017; выдан исполнительный лист ФС № 013477985 от 23.08.2017.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

от 29.05.2017, вынесенным следователем СО по Братскому р-ну СУ СК РФ по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 пожар произошел по вине одного из осужденных, который в нарушение правил пожарной безопасности использовал бесконтрольно электрический обогреватель.

На основании приказа от 11.03.2017 № 73-К сотрудники ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности на территории колонии.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства от 29.07.2017 № 102175/17/38007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 013477985 от 23.08.2017, истцом произведен осмотр имущества и составлен акт об отказе в принятии оборудования от 17.04.2018 подписанный между ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (должником) и представителем ИП ФИО2 (взыскателем), поскольку часть оборудования отсутствует, а имеющееся оборудование предъявлено в неисправном и разукомплектованном состоянии (приложение от 18.04.2018 к акту от 17.04.2018).

В рамках исполнительного производства от 29.07.2017 № 102175/17/38007-ИП в связи с отказом взыскателя от принятия имущества, судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области составлен акт от 08.04.2019 о наличии

обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановлением от 09.04.2019 исполнительное производство окончено.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения оборудования по причине пожара и как следствие невозможности осуществить возврат данного оборудования в надлежащем состоянии предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано, руководствуясь положениями статей 401, 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, являющегося ссудополучателем, причиненных истцу убытков, указав на то, что предприниматель несет риск случайной гибели принадлежащего ему имущества; суд апелляционной инстанции отметил, что истец не принял мер к возврату имущества после прекращения договора, оборудование пришло в негодность в результате непредумышленных действий, имущество предпринимателя являлось технически и морально устаревшим, имело значительный износ и не подлежало восстановлению, от утилизации имущества посредством сдачи на металлолом предприниматель отказался.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.02.2021 указал, что судами в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не выяснено, было ли имущество уничтожено в результате случайного стечения обстоятельств либо по причинам, зависящим от ответчика. При этом выводы о непредумышленном характере уничтожения имущества в результате пожара материалами дела не подтверждены.

Возникновение пожара в результате ненадлежащего соблюдения правил пожарной безопасности не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов об уклонении истца от принятия имущества по истечении договора ссуды (то есть после 31.12.2015) противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу № А19-20905/2016,

возложившему на учреждение обязанность вернуть оборудование из пользования. При этом судами не учтено, что в процессе рассмотрения указанного дела учреждение оспаривало факт реального исполнения договора и опровергало передачу ему имущества в пользование и, соответственно, возникновения у него обязанности по возврату оборудования предпринимателю.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела рекомендовано в предмет судебного исследования включить вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях ответчика противоправного поведения (незаконное удержание имущества, приведение имущества в непригодное состояние) которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для истца - утрату имущества и его потребительских свойств.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.

Таким образом, суд первой инстанции в силу названных требований норм процессуального права, связан указаниями суда кассационной инстанции.

Проанализировав условия договоров от 05.02.2014 № 25-14 и от 16.02.2015 № 21-15, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами безвозмездного пользования (ссуды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования, передаваемого по такому договору, поскольку договоры от 05.02.2014 № 25-14 и от 16.02.2015 № 21-15 содержат соответствующие сведения об имуществе (пункты 1.1, акты приема-передачи к договорам), суд полагает указанные договоры заключенными.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1

и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что собственник несет риск не любой гибели (повреждения) имущества, а только случайной. Под случайной понимается гибель или уничтожение имущества, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить

доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшей судебной

инстанции, сторона заявляющая о наличии убытков, причиненных в процессе исполнения

договорных обязательств должна доказать причинно-следственную связь между действиями

стороны в обязательстве и причиненными убытками, в частности в силу положений

части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того факта, что

именно неправомерными действиями ответчика вызваны последствия причинения убытков

лежит на истце, как стороне требующей возмещения данных убытков, то есть применения

данной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Как установлено судом, Арбитражным судом Иркутской области рассматривался спор

в рамках дела № А19-20905/2016 по исковому заявлению ИП ФИО2 (истец) и ФКУ

ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) об обязании ответчика

возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество: - станок токарный ГИП-163-1 шт., - станок ленточно-шлифовальный ШЛПС - 1 шт., - станок шлифовальный ШЛДБ - 1 шт., - станок 4-сторонний строгальный С-26 - 1 шт., - станок деревообрабатывающий - лобзик - 1 шт., - станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 - 1 шт., - угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 - 1 шт., - станок многопильный SMN-280 - 1 шт., - станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет» - 2 шт., - станок фрезерный по металлу - 1 шт., - станок прирезной ЦДК-4 – 1 шт., - станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу

№ А19-20905/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН

РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ возвратить предпринимателю в течение 10 дней с

момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи поименованное имущество.

В ходе рассмотрения дела № А19-20905/2016 учреждение оспаривало факт реального исполнения договора и опровергало передачу ему имущества в пользование а, соответственно, оспаривало факт возникновения у него обязанности по возврату оборудования предпринимателю. Таким образом, в ходе рассмотрения названного спора установлен факт уклонения именно учреждения от возврата спорного оборудования ссудодателю; доводам ответчика об уклонении предпринимателя от приемки оборудования до 01.03.2017 дана оценка при рассмотрении дела № А19-20905/2016.

При рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что 01.03.2017 на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ произошел пожар.

Таким образом, уже на дату принятия решения суда от 23.03.2017 в рамках дела № А19-20905/2016 о понуждении возвратить имущество учреждение знало, что данное имущество повреждено в результате пожара и находится в ненадлежащем (неисправном/разукомплектованном) состоянии, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в результате уклонения истца от приемки оборудования в рамках исполнительного производства и не принятия мер по приемке оборудования, данное имущество утрачено, правового значения не имеют.

Довод ответчика о том, что в силу правил статьи 696 ГК РФ риск случайной гибели имущества лежит на ссудодателе, отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, вынесенным следователем СО по Братскому р-ну СУ СК РФ по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 пожар произошел по вине одного из осужденных, который в нарушение правил пожарной безопасности использовал бесконтрольно электрический обогреватель.

На основании приказа от 11.03.2017 № 73-К сотрудники ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности на территории колонии.

В силу особенности осуществляемого учреждением вида деятельности, данное лицо обязано обеспечивать надзор за содержащимися в учреждении заключенными, обеспечивать сохранность находящегося на территории учреждения имущества, а равно обеспечивать соблюдение пожарной безопасности.

Ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками учреждения указанных обязанностей на территории учреждения произошло возгорание, что привело к утрате и повреждению имущества как принадлежащего учреждению, так и являющегося собственностью третьих лиц и переданного в пользование учреждения на основании договоров, расположенного на территории режимного объекта.

Согласно требованиям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В разделе 3 договора безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15 стороны установили, что пользователь несете риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователя, в случае если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

Таким образом, в силу названных правил ГК РФ и согласованных сторонами условий договора, риск гибели имущества, обусловленной действиями (бездействием) пользователя, относится к договорным рискам ответчика, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляя пользование чужим имуществом, при должной степени осмотрительности и добросовестности должен был и мог предотвратить обстоятельства, которые привели к его утрате.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество разукомплектовано до его передачи истцом в пользование ответчику по договору.

Таким образом, суд находит обоснованными и документально подверженными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования) и причиненными истцу убытками в результате уничтожения имущества, переданного в пользование учреждения на основании данного договора.

Довод ответчика о том, что возгорание произошло по причине неосторожного обращения рабочего осужденного с электрическим обогревателем, учреждение является

ненадлежащим ответчиком по настоящему спору подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возмещении убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств

(статьи 15, 393, 695, 696 ГК РФ) в части обеспечения сохранности имущества,

а не вследствие причинения вреда (1064 ГК РФ), что исключает возможность привлечения к деликтной ответственности на основании правил статьи 1064 ГК РФ непосредственного причинителя вреда в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2019 по ходатайству

ИП ФИО2 в рамках настоящего спора назначена судебная товарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Братска (665708, <...>, а/я 667) – ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеет ли оборудование станок токарный ГИП-163-1 шт., станок ленточно- шлифовальный ШЛПС - 1 шт., станок шлифовальный ШЛДБ - 1 шт., станок 4-сторонний строгальный С-26 - 1 шт., станок деревообрабатывающий - лобзик - 1 шт., станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 - 1 шт., - угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 - 1 шт., - станок многопильный SMN-280 - 1 шт., станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет» - 2 шт., станок фрезерный по металлу - 1 шт., станок прирезной ЦДК-4 – 1 шт., станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт. технические недостатки и неисправности?

- если указанное оборудование имеет технические недостатки и неисправности, то какие именно, в какой период времени они возникли, в чем выражаются, определить характер неисправности?

- может ли указанное оборудование при наличии недостатков эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением?

- какова стоимость восстановительного ремонта оборудования отдельно по каждому наименованию?

- если оборудование утрачено (произошла физическая гибель), определить рыночную стоимость оборудования?

В материалы дела представлены экспертные заключения от 27.01.2020 № 178-01-03612 и № 178-02-03612/1 (т. 3 л.д. 99-157).

Согласно экспертному заключению № 178-01-03612 оборудование находится в нерабочем состоянии станки разукомплектованы (характеристика недостатков приведена в таблице 1); выявленные недостатки являются неисправностями технического характера; оборудование не может быть использовано по его прямому целевому назначению. Эксперт

также пришел к выводу о том, что восстановление оборудования не целесообразно, в связи с чем рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта № 178-02-03612/1 рыночная стоимость объектов исследования рассчитана без учета дефектов, выявленных на дату проведения экспертизы, то есть не рассчитывалась восстановительная стоимость ремонта поврежденного оборудования, и составила 861 000 рублей.

Экспертные заключения в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства иной рыночной стоимости утраченного оборудования не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, независимо от факта пожара, в ходе судебного экспертного исследования установлено наличие технических (механических) повреждений оборудования, и отсутствие части переданного в пользование оборудования, что прямо свидетельствует о несоблюдении ответчиком договорных обязательств в части обеспечения сохранности имущества (статья 695 ГК РФ), все исследуемое оборудование расположено на территории исправительного учреждения, что подтверждается выводами эксперта.

Согласно пояснениям истца, полученное от ответчика по акту возврата оборудования разукомплектованное имущество передано представителю истца. В связи с невозможностью использовать возвращенное оборудование по назначению, спорное оборудование сдано как лом черного металла (приемосдаточный акт № ЧМ-00006468 от 27.11.2020); стоимость за лом (1,68 тонн) составила - 14 374 рублей 08 копеек, из которых фактически истцу от возвращенного оборудования поступило 9 874 рублей 08 копеек, так как из полученных средств: 2 500 рублей - оплата услуг эвакуатора и 2 000 рублей - оплата услуг грузчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерной и документально обоснованной определенную на основании экспертного заключения сумму убытков, связанных с утратой имущества переданного в пользование ответчика на основании договоров, за вычетом полученного истцом дохода от сдачи спорного оборудования в качестве лома черного металла, и с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств, полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 851 000 рублей – убытков на основании статей 15, 393, 695, 696 ГК РФ.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам

статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 при направлении настоящего спора на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции даны указания распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы

Истцом при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2019 № 6).

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных уточнений составляет 20 020 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины на основании правил статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет ответчика в сумме 5 000 рублей (в том числе: 2 000 рублей за подачу иска и 3 000 рублей за подачу касационной жалобы).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в

тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Данные государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 851 000 рублей - убытков; 5 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.01.2021 7:20:43

Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич