Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А07-31181/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11049/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А07-31181/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-31181/2022.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» - ФИО2 (паспорт, выписка);

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9764, почтовый адрес: 450077, г. Уфа, а/я 35).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.10.2023 номер сообщения 12804917.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 03.09.2021, удостоверенное нотариусом ФИО5 (03/9-н/03-2021-4-273); о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) вернуть в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 362,4 (триста шестьдесят два целых четыре десятых) кв.м., находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, кадастровый № 02:55:040624:331; земельный участок, общей площадью 1531 -+/ 14 кв.м., относящийся категории земель населенных пунктов, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <...> уч. 18, кадастровый № 02:55:040624:23; нежилое помещение, общей площадью 553,3 кв.м., находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, кадастровый № 02:55:040619:654; 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 62,6 кв.м., находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, кадастровый № 02:55:040619:656; 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м., находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, кадастровый № 02:55:040619:655; 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 362,8 кв.м., находящееся по адресу: РБ, <...>, кадастровый № 02:55:010146:1981; 34/100 доли нежилого помещения, общей площадью 10,2 кв.м., находящееся по адресу: РБ, <...>, кадастровый № 02:55:010146:1984; 34/100 доли земельного участка, общей площадью 276 +-/ 6 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный под занимаемый магазин, находящегося по адресу: РБ, <...>, кадастровый № 02:55:010146:252 (ответчик по делу: ФИО1 (450006, <...>)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что действовала добросовестно и разумно, спорное соглашение заключено в целях соблюдения имущественных интересов членов семьи должника. Суд первой инстанции ошибочно указал, что спорное соглашение заключено в период неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным лицом. Отсутствуют условия для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от апеллянта 16.09.2024 поступили, во исполнение определения суда от 01.08.2024, доказательства уплаты государственной пошлины, уточненная апелляционная жалоба, указанные документы приобщены к материалам дела, уточнение к апелляционной жалобе принято к производству в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено до 23.10.2024, суд предложил:

-ФИО3, ФИО1 представить в суд соглашение о разделе имущества о 06.12.2015, содержащее сведения о его нотариальном удостоверении или иные доказательства его опубликования; соглашение о разделе общего имущества от 03.09.2021;

-финансовому управляющему ФИО4 представить сведения об оспаривании соглашения о разделе имущества о 06.12.2015; соглашение о разделе общего имущества от 03.09.2021.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Волковой И.В., Рогожиной О.В. на судей Забутырину Л.В., Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№56206 от 27.09.2024).

Во исполнение определения суда от 18.09.2024 к материалам дела приобщены поступившие от финансового управляющего и ФИО1 письменные пояснения с приложенными доказательствами (вх.№59973 от 21.10.2024, 59670 от 17.10.2024).

В судебном заседании представитель ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» и финансовый управляющий ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между должником и его супругой – ФИО1 заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом ФИО5 (03/9-н/03-2021-4-273) (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения должник безвозмездно передал в собственность ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 362,4 (триста шестьдесят два целых четыре десятых) кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <...> (тридцать девять), кадастровый №02:55:040624:331;

- земельный участок, общей площадью 1531 -+/ 14 (одна тысяча пятьсот тридцать один +/- четырнадцать) кв.м., относящийся категории земель населенных пунктов, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <...> участок 18 (восемнадцать), кадастровый №02:55:040624:23;

- нежилое помещение, общей площадью 553,3 (пятьсот пятьдесят три целых три десятых) кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <...> (одиннадцать), корпус 2 (два), кадастровый №02:55:040619:654;

- 1/2 (одна вторая) доля нежилого помещения, общей площадью 62,6 (шестьдесят два целых шесть десятых) кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <...> (одиннадцать), корпус 2(два), кадастровый №02:55:040619:656;

- 1/2 (одна вторая) доля нежилого помещения, общей площадью 32,8 (тридцать два целых восемь десятых) кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <...> (одиннадцать), корпус 2 (два), кадастровый № 02:55:040619:655;

- 1/2 (одна вторая) доля нежилого помещения, общей площадью 362,8 (триста шестьдесят два целых восемь десятых) кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Свердлова, дом 74 (семьдесят четыре), кадастровый №02:55:010146:1981;

- 34/100 (тридцать четыре сотые) доли нежилого помещения, общей площадью 10,2 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Свердлова, дом 47 (семьдесят четыре), кадастровый № 02:55:010146:1984;

- 34/100 (тридцать четыре сотые) доли земельного участка, общей площадью 276 +-/ 6(двести семьдесят шесть +/- шесть) кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный под занимаемый магазин, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Свердлова, дом 74 (семьдесят четыре), кадастровый №02:55:010146:252.

Финансовый управляющий должника, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 03.09.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ) В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества между супругами от 03.09.2021 заключено сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного соглашения ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18701/2019 от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) с ФИО3 в пользу ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» взыскана сумма долга в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2019 в размере 243 679 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 218 руб. 40 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, а за тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу № А07-31181/2022 от 20.03.2023 заявление ООО «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а также в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 5 665 348,11 руб.

Кроме того, по результатам Соглашения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, так как в его собственности осталось только два объекта:

- здание, кадастровый номер: 02:55:010131:235, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <...>, площадь: 42,8 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 30/400;

- земельный участок, кадастровый номер 02:55:010131:40, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский, ул. Мичурина, д. 29/А, площадь - 806 кв.м., вид права - общая долевая собственность 30/400.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что ФИО1 является супругой должника, суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ФИО1 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Финансовый управляющий пояснил, что Соглашение о разделе общего имущества от 03.09.2021 у него отсутствует, должник не передал финансовому управляющему документы.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что Соглашение заключено супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Заключение спорной сделки в условиях наличия обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, переход активов должника аффилированному лицу, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения Соглашения изменен режим общей собственности супругов, и ФИО1 перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Иная охраняемая нормами права цель заключения Соглашения, которое подразумевало отступление от законного режима совместной собственности и раздел совместно нажитого имущества в виде перехода вещных прав на большую часть имущества от должника заинтересованному лицу (супруге) на значительную сумму, не доказана.

Заключение супругами 06.12.2015 соглашения о разделе имущества в данном обособленном споре не имеет правового значения. ФИО1 указала, что не имеет возможности представить его нотариальную форму в суд и подтвердить его публичность. Кроме того, соглашение от 03.09.2021 не содержит ссылок и сведений о таком соглашении.

Как указал управляющий ФИО4, соглашение о разделе имущества от 06.12.2015 не породило правовых последствий, так как в 2017 году должник сам распорядился своим правом собственности на здание, продав его часть, а за тем разделив здание по отдельные помещения. т.е. здание как отдельный объект права перестало существовать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделки с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность ответчика как супруги должника о финансовом положении ФИО3 на момент заключения оспариваемого Соглашения, общей цели его заключения, о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Отчуждение имущества должником супруге, осведомленной о финансовом положении дел супруга, не соответствует принципу добросовестности и фактически создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-31181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова