Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-69738/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69738/2016
27 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.,

при участии:

от заявителя: Семенова Л.А., по доверенности от 28.12.2016; Фомина В.А., по доверенности от 28.12.2016

от заинтересованного лица: Кузьмина А.П., по доверенности от 14.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-69738/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО Охранная Организация «АТОМ»


об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ОГРН 1027810232680, ИНН 782003110, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, лит. А, далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.07.2016 №Т02-418/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранная Организация «АТОМ» (далее – ООО ОО «Атом», третье лицо).

Решением суда от 02.12.2016 (судья Синицына Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно тексту заявления и пояснениям представителей Учреждения в суде апелляционной инстанции, по делу оспаривались решение и предписание УФАС.

Однако из решения суда, в том числе его резолютивной части, не следует, что суд первой инстанции рассмотрел требование в части оспаривания предписания.

Указанное согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, является в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основе изложенного определением от 06.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали требования заявления. Представитель УФАС против удовлетворения заявления возразил.

По мнению Управления, организация и проведение закупки товаров, работ, услуг не ограничивается действиями, при совершении которых могут быть допущены нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). Как считает УФАС, предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у него полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в том числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31603812096 о проведении заявителем закупки на право заключения договора на оказание охранных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 13, лит. А; ул. Передовиков, д. 13, корп. 2, лит. А, включая документация запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП), версия 14 от 10.02.2016 (далее – Положение о закупках) (на момент размещения закупки было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках), Документацией о закупке.

01.07.2016 от ООО ОО «АТОМ» в УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов при организации закупки.

Решением УФАС от 08.07.2016 №Т02-418/16 жалоба ООО «АТОМ» признана обоснованной (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов при организации закупки установлено:

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, выразившееся путем установления в пункте 11 Документации и пункте 10.2 технического задания Документации требования о наличии у участника закупки опыта работы за предшествующие 3 полных календарных года на рынке оказания услуг по физической охране (сопровождению) режимных объектов (с использованием лицензии ФСБ РФ).

Выданным 08.07.2016 предписанием заявитель был обязан совершить до 29.07.2016 действия, направленные на устранение нарушений, путем:

- отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки;

- возврата заявок участникам закупки;

- аннулирования закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив доказательства по делу, находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закон № 223-Ф3 предусматривает два способа обжалования действий заказчика: в судебном порядке (часть 9 статьи 3) или в административном порядке (часть 10 статьи 3).

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке. Кроме того, законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

В настоящем случае ООО ОО «АТОМ» не подавало заявку на участие при проведении спорной закупки, исчерпывающих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в жалобе не содержалось и Управлением не выявлено, нарушения в порядке статьи 17 Закона № 135-ФЗ не рассматривались. На обратное Управление и не указывает.

В такой ситуации рассмотрение и оценка судами имевшихся оснований вынесения решения УФАС будет фактически направлено на преодоление указанного ограничения по правомочности рассмотрения УФАС поступивших жалоб.

Вышеуказанные позиции соответствуют Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592 по делу № А27-24989/2015.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, заявление - удовлетворению.

В связи с принятием настоящего постановления с УФАС в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-69738/2016 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.07.2016 по жалобе № Т02-418/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Н.И. Протас



А.Б. Семенова