Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А55-27216/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27216/2015
г. Самара
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.07.2016г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Рыжкова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9

в рамках дела № А55-27216/2015 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016г. ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании сделок недействительными, в которых просит:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - MERCEDES BENZ G350 BLUETEC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, от 08.04.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи (мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) - автомобиля TOYOTA LAND CRL4SER 200, идентификационный номер (VTN) <***>, год выпуска 2012, от 18.09.2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки.

3.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, от 13.10.2014г. и договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2004, от 05.02.2015г., заключенные между ФИО4 и ФИО8. Применить последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017г. ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года заявления финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 16 января 2017 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках дела № А55-27216/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что супругой должника - ФИО4 в период брака приобретались и продавались автотранспортные средства.

25.10.2013г. приобретен автомобиль MERCEDES BENZ G350 BLUETEC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013.

08.04.2014г. указанное транспортное средство было реализовано покупателю ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО7 по цене 2 300 000 руб.

30.08.2013г. приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VTN) <***>, год выпуска 2012.

18.09.2013г. указанное транспортное средство было реализовано покупателю ФИО9 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО9 по цене 100 000 руб.

16.02.2013г. приобретен автомобиль MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

13.10.2014г. указанное транспортное средство были реализовано покупателю ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО8 по цене 1 950 000руб.

05.02.2015г. приобретен автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2004.

05.02.2015г. указанное транспортное средство были реализовано покупателю ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО8 по цене 100 000руб.

Полагая, что все имущество, приобретенное С-выми с 07.12.2010г. является совместным нажитым и на него может быть обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, финансовый управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены при заведомой недобросовестности сторон в виду того, что совершены с злоупотреблением правом, поскольку были заключены по цене ниже рыночной.

Определением Арбитражного суда Самарской области назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC, VIN <***>, год выпуска 2012, по состоянию 13.10.2014г. составляла 2 764 500руб.; рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, VIN <***>, год выпуска 2004, по состоянию на 05.02.2015г. составляла 181 640руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ G350 BLUETEC, VIN <***>, год выпуска 2013, по состоянию на 08.04.2014 года составляла 4 274 366руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, год выпуска 2012, по состоянию на 18.09.2013 года составляла 2 841 450руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом при заключении оспоренных договоров купли-продажи автомашин.

Действительно, как следует из материалов дела, указанные транспортные средства приобретались в период брака и в силу норм ст.34 СК РФ являются совместным имуществом супругов С-вых.

При этом собственником данных автомашин, согласно сведениям МРЭО ГИБДД являлась ФИО4

Согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, право на реализацию указанных автомашин ФИО4 не запрещено действующим законодательством.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что стороны действовали с целью причинить вред кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО7, ФИО9, а также ФИО8 знали о неплатежеспособности ФИО10

Довод о том, что машины реализованы по заниженной цене, также не может подтверждать злоупотребление правом сторонами сделки, поскольку цена в договоре купли-продажи определяется соглашением сторон и может отличаться от рыночной.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что машины реализовывались не одновременно, а со значительным временным промежутком между сделками: 18.09.2013г., 08.04.2014 г., 13.10.2014 г., 05.02.2015 г.

Не представлено суду доказательств и того, что ФИО10 в указанный период имел признаки неплатежеспособности.

Так из материалов дела следует, что ФИО10 принадлежали на праве собственности нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, 12 мкр. ул.Ташкентская, 96.

Указанное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве за 62 000 000 рублей. Доказательств того, что указанного имущества было недостаточно для погашения долгов ответчика на период совершения сделок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны супруги должника.

Следовательно, отсутствуют основания подтверждающие, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках дела № А55-27216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова