Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А45-30163/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалереяАЛЕКС» (№07АП-4138/2024) на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30163/2023 (судья Голубева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ ТРЕЙД», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2023, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» (далее по тексту – истец, ООО «Галерея-АЛЕКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ ТРЕЙД» (далее по тексту – ответчик, ООО «КОФЕ ТРЕЙД») о взыскании компенсации за нарушение права использования товарных знаков №235225, №655493, №654856, №209816 и №664058 в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда от 17.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права использования товарных знаков №235225, №655493, №654856, №209816 и №664058 в размере 5 000 000 рублей, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Галерея-АЛЕКС» на основании Генерального соглашения о франчайзинге (коммерческой концессии) и развитии от 01.01.2016 и дополнительного соглашения от 29.10.2018 (исключительная лицензия), зарегистрированных в Роспатенте 13.06.2017 РД0225018/29.05.2019 РД0296690 (далее - Генеральное соглашение) с правообладателем ХЕГО ЛИМИТЕД (Кипр) обладает правом на использование в пределах Российской Федерации товарных знаков «Шоколадница» в отношении всех товаров и услуг (в соответствии с МКТУ, по которым зарегистрирован каждый товарный знак) для целей: развития и налаживания Кофеен в пределах РФ; передачи российским компании в порядке сублицензирования и субфранчайзинга права на эксплуатацию принадлежащих соответствующей российской компании Кофеен в пределах РФ; передачи пользователям в порядке сублицнезирования и субфранчайзинга права на развитие и эксплуатации франчайзинговых кофеен в пределах РФ и товарных знаков, удостоверенных свидетельствами: №209816,235225,655493,654856, 664058.

На основании исключительной лицензии истец на территории РФ осуществляет услуги общественного питания под названием «Шоколадница» и с использованием следующих товарных знаков: 24.08.2023 и 09.09.2023 истцом было выявлено, что в пунктах

общественного питания (кофейнях): - на территории ТРЦ «Галерея Новосибирск» по адресу: <...>; - на территории ТЦ «Сибирский молл» по адресу: <...>; - на территории ТРЦ «Аура» по адресу: <...>, незаконно используются товарные знаки, удостоверенные свидетельствами: № 235225, 655493, 654856, 209816 и 664058, что подтверждается протоколом нотариального осмотра 24.08.2023 и фотографиями, сделанными как 24.08.2023, так и 09.09.2023.

Как следует из финансовых документов: - кассовой операции на сумму 260 руб. от 09.09.2023, проведенной через карту Сбербанка в кофейне под названием «Шоколадница» в ТРЦ «Галерея Новосибирск» по адресу: <...>; - кассового чека на сумму 220 руб., от 09.09.2023, выданного в кофейне под названием «Шоколадница» в ТЦ «Сибирский молл» по адресу: <...>; - кассового чека на сумму 990 руб. от 24.08.2023, выданного в кофейне под названием «Шоколадница» в ТЦ «Сибирский молл» по адресу: <...>; - кассового чека на сумму 190 руб. от 24.08.2023, выданного в кофейне под названием «Шоколадница» в ТРЦ «Аура» по адресу: <...>, услуги общественного питания в кофейнях под названием «Шоколадница» оказываются от имени ООО «Кофе Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец указал, что ответчик незаконно использует товарные знаки:

- в названиях кофеен в ТРЦ «Галерея Новосибирск», ТЦ «Сибирский молл» и ТРЦ «Аура» - используется обозначение «Шоколадница», тождественное словесному товарному знаку «Шоколадница» № 235225. Товарный знак, удостоверенный свидетельством № 235225 зарегистрирован в том числе по 42 классу МКТУ: «42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация продуктов питания; обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; обслуживание обедов, свадеб и т.п.; рестораны»;

- на вывеске кофейни в ТРЦ «Галерея Новосибирск» - размещен изобразительный товарный знак по свидетельству № 209816 . Товарный знак, удостоверенный свидетельством № 209816, зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ «42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; кофейни; обслуживание обедов, свадеб и т.п.».;

- на территории размещения столов кофейни в ТРЦ «Галерея Новосибирск» - расположены баннеры, рекламирующие услуги кафе с размещением обозначений, тождественных товарным знакам, удостоверенным свидетельствами № 655493 и 654856 ;

- на прилавке/стойке кофейни в ТЦ «Сибирский молл» - при оказании услуг размещены обозначения, тождественные товарным знакам, удостоверенными свидетельствами № 655493 и 654856 ;

- на вывеске кофейни в ТРЦ «Аура» - на информационном баннере размещены обозначения, тождественные товарным знакам, удостоверенным свидетельствами № 664058 и № 655493 ;

Товарные знаки №№ 655493, 654856 и 664058 зарегистрированы, в том числе на 43 класс МКТУ: «43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку».

Истец указал, что на момент предъявления иска, он не состоял с ответчиком в договорных отношениях, при этом ранее между сторонами был заключен договор коммерческой субконцессии №130-19-Ф от 01.09.2019, в рамках которого ответчику было предоставлено право использовать комплекс исключительных прав, в том числе товарный знак, удостоверенный свидетельству № 209816 и словесный товарный знак «Шоколадница» словесного товарного знака, удостоверенного свидетельством №235225.

С 15.08.2023 истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком на основании статьи 1037 ГК РФ и пункта 19.7 договора связи с неоднократной неоплатой роялти.

Согласно пункта 19.7 договора, допущение двукратной просрочки по оплате роялти на срок более чем 14 (четырнадцать) календарных дней в течение календарного года является основанием для немедленного одностороннего внесудебного расторжения основным пользователем (истцом) договора.

С 2021 по март 2023 за ответчиком числился долг по оплате роялти в размере 4 812 155,99 руб. Для принудительного взыскания этого долга, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-114233/23-15-922).

В связи с переуступкой истцом долга ответчика по договору уступки/цессии, данное судебное разбирательство было прекращено.

Однако ответчик продолжил не исполнять свои денежные обязательства по договору, не оплачивать роялти, при этом активно продолжая оказывать услуги общественного питания в г. Новосибирске, используя комплекс исключительных прав, переданных ему по этому договору.

В связи с этим истец, руководствуясь пунктом 19.7 договора, письмом (исх.№ 28-07/2023) от 28.07.2023 с почтовым идентификатором № 11900284234336 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 15.08.2023.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.08.2023.

Согласно правовой позиции истца, после прекращения договора ответчик должен был немедленно закрыть кофейни и прекратить использовать комплекс исключительных прав.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2023 была отправлена претензия от 29.08.2023 № 288 с требованием о прекращении незаконного использования интеллектуальной собственности и требованием о выплате компенсации в размере 5 000 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа. Как указал истец, по состоянию на 09.09.2023 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность (оказание услуг общественного питания) в городе Новосибирске на территории ТРЦ «Галерея Новосибирск», ТЦ «Сибирский молл», ТРЦ «Аура» с незаконным (без разрешения) использованием товарных знаков (№655493, №654856, №209816 и №235225).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей, рассчитанной в соответствии с пункта 4 статьи 1515 ГКРФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец обладает правом на использование в пределах Российской Федерации товарных знаков «Шоколадница» в отношении всех товаров и услуг (в соответствии с МКТУ, по которым зарегистрирован каждый товарный знак) для целей: развития и налаживания Кофеен в пределах РФ; передачи российским компании в порядке сублицензирования и субфранчайзинга права на эксплуатацию принадлежащих соответствующей российской компании Кофеен в пределах РФ; передачи пользователям в порядке сублицнезирования и субфранчайзинга права на развитие и эксплуатации франчайзинговых кофеен в пределах РФ и товарных знаков, удостоверенных свидетельствами: №209816, №235225, №655493, №654856, №664058.

Истцу права на спорные товарные знаки предоставлены правообладателем - ХЕГО ЛИМИТЕД (Кипр) на основании Генерального соглашения о франчайзинге (коммерческой концессии) и развитии от 01.01.2016 и дополнительного соглашения от 29.10.2018 (исключительная лицензия), зарегистрированных в Роспатенте 13.06.2017 РД0225018/29.05.2019 РД0296690.

Истец на основании договора коммерческой субконцессии № 130-19-Ф от 01.09.2019 предоставил ответчику на срок действия данного договора право использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих правообладателю и используемых основным пользователем (истец) на основании Генерального соглашения о франчайзинге (коммерческой концессии) и развитии № МФД/2016 от 01 января 2016 года (зарегистрированного в Роспатенте 13.06.2019 за № РД0225018), в том числе права на использование в полном объеме и способами, предусмотренными настоящим договором, товарного знака основного пользователя, его системы, стандартов и руководств, коммерческого обозначения, коммерческой информации, коммерческого опыта, конфиденциальной информации, средств индивидуализации (далее – «Комплекс исключительных прав») в целях открытия и эксплуатации Кофейни.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на то, что ответчик нарушил условия договора коммерческой субконцессии № 130- 19-Ф от 01.09.2019, допустив двукратную просрочку по оплате роялти, в связи, с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 15.08.2023, однако после прекращения договора ответчик продолжил использовать товарный знак №209816, права на который были предоставлены по договору, а также иные товарные знаки - №235225, №655493, №654856, №664058, права на которые, по мнению истца, ответчику не предоставлялись.

В то же время, при толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя правилам о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19.7 договора коммерческой субконцессии № 130-19-Ф от 01.09.2019, допущение двукратной просрочки по роялти на срок более чем 14 календарных дней в течение календарного года является основанием для немедленного одностороннего внесудебного расторжения основным пользователем настоящего договора.

Порядок реализации вышеуказанного права на одностороннее расторжение договора установлен в пунктом 17.7. договора, в соответствии с которым основной пользователь вправе реализовать право на отказ в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента, когда им было выявлено или должно было быть выявлено нарушение обязательств со стороны пользователя при условии направления пользователю письменного уведомления не менее, чем за 60 дней до даты расторжения, если иной порядок не предусмотрен условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении договора коммерческой субконцессии № 130-19-Ф от 01.09.2019 от 28.07.2023 № 28-07/2023 было направлено истцом в адрес ответчика 31.07.2023 и получено ответчиком, согласно информации сайта «Почта России», 11.08.2023.

Таким образом, о направлении уведомления о расторжении договора ответчик узнал в момент получения уведомления – 11.08.2023, при этом в качестве даты расторжения договора истец в уведомлении определил 15.08.2023, из чего следует, что у ответчика оставалось 4 календарных дня для принятия мер по прекращению деятельности в спорных кофейнях с использованием комплекса исключительных прав истца.

В тоже время, в силу пункта 17.8. договора, не позднее 5 рабочих дней до даты прекращения действия настоящего договора по любому основанию, предусмотренному применимым законодательством или настоящим договором, основной пользователь направляет пользователю подписанное основным пользователем уведомление о закрытии кофейни с указанием даты закрытия, определяемой в соответствии с настоящим договором в зависимости от основания его прекращения. Уведомление направляется посредством направления оригинала, подписанного основным пользователем, способом, предусмотренным настоящим договором, и/или путем направления сканированной копии подписанного основным пользователем уведомления по электронной почте.

Однако такого уведомления, направленного ответчику не позднее пяти рабочих дней до даты прекращения действия договора субконцессии с указанием даты закрытия кофеен, истец ответчику не направил.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора и прекращения работы кофеен, предусмотренного пунктами 17.7., 17.8. договора, а именно: 1) не направлено уведомление о расторжении договора за два месяца до прекращения его действия; 2) не направлено уведомление за пять рабочих дней с указанием даты прекращения работы кофеен.

При этом следует учитывать, что в соответствии с обязательствами, установленными в договорах аренды, арендатор не имеет права без согласования с арендодателем самовольно закрывать заведения на территории ТРЦ, убирать или менять вывески и т.д. На все эти согласования необходимо время на объяснения и согласования, а также воля арендодателей. Ответчик в представленном отзыве пояснил, что не имел возможности незамедлительно после получения уведомления закрыть заведения кофеен в связи с необходимостью согласования с арендодателями процесса закрытия, в связи с чем в срок до 15.08.2023 ответчик не смог прекратить деятельность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что истец, направляя уведомление о расторжении договора с установлением срока его прекращения 15.08.2023, знал об арендных условиях и иных обстоятельствах, затрудняющих возможность прекращения деятельности за четыре дня.

В обоснование вышеуказанных нарушений, допущенных при расторжении договора, истец указал на подпункт 1.1 пункта 18.2 договора, в соответствии с которым, в случае прекращения договора пользователь обязуется осуществить следующие действия: немедленно закрыть кофейню и прекратить пользование системой, стандартами, руководствами, методами, ноу-хау, конфиденциальной информацией, сведениями, составляющими коммерческую тайну, комплексом исключительных прав основного пользователя и иными средствами индивидуализации основного пользователя. В случае прекращения действия договора в результате одностороннего отказа от его исполнения основным пользователем, основной пользователь вправе требовать исполнения данного условия до истечения срока, указанного в п. 17.7 настоящего договора.

Данная позиция правомерно признана судом ошибочной, поскольку из буквального толкования подпункта 1.1 пункта 18.2 договора следует, что речь в нем идет о выполнении требования истца в части закрытия кофейни и прекращения пользования комплексом исключительных прав в случае прекращения договора.

При этом, подпунктом 1.1 пункта 18.2 договора не отменяет действия пунктов 17.7., 17.8 договора, а лишь наделяет основного пользователя правом требовать закрытия кофейни до истечения двухмесячного срока.

Таким образом, верно суждение суда о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное пользователю за 60 дней до расторжения договора, должно иметь место в любом случае (пункт 17.7.), как и уведомление направленное пользователю за пять рабочих дней с указанием даты прекращения работы кофейни (пункт 17.8.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, из пункта 4.3. договора субконцессии следует, что пользователь обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заключить с собственником помещения соглашение о приобретении помещения во временное владение и пользование (договор аренды) или в собственность (договор купли-продажи), и предоставить основному пользователю копию такого соглашения. Соглашение с собственником до его подписания пользователем, а также все последующие изменения и дополнения должны быть предварительно одобрены основным пользователем.

Таким образом, истцу известны условия всех трех договоров аренды, заключенных ООО «Кофе Трейд» после согласования с ООО «ГалереяАЛЕКС».

В настоящем случае, следуя материалам дела, ответчик в течение 60 дней с момента получения уведомления (11.08.2023) предпринял все действия по прекращению использования исключительных прав истца и фактически прекратил деятельность кофеен.

Так, ответчиком в установленный договором срок (60 дней), а именно 04.09.2023, были предприняты действия по демонтажу вывесок, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №352 от 29.09.2023 и № 400 от 11.10.2023.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств возможности произвести действия по закрытию кофеен в течение 4 дней в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда о том, что учитывая срок прекращения договора – 60 дней с даты направления уведомления о расторжении договора, получение уведомления ответчиком 11.08.2023, представления ответчиком доказательств принятия мер по прекращению деятельности и фактическое прекращение всех работ 11.10.2023, ответчик в установленный срок прекратил деятельность кофеен с использованием комплекса исключительных прав истца, следовательно, истец не представил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком его исключительных прав.

Также приводился в суде и получил надлежащую правовую оценку довод истца о том, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на спорных торговых объектах, неправомерно использовал товарные знаки №235225, №655493, №654856, №664058, права на использование которых ответчику не передавались.

В соответствии со статьей 2 договора коммерческой субконцессии № 130-19- Ф от 01.09.2019, истец предоставил ответчику право на использование комплекса исключительных прав: товарного знака основного пользователя, его системы, стандартов и руководств, коммерческого обозначения, коммерческой информации, коммерческого опыта, конфиденциальной информации, средств индивидуализации. Под комплексом исключительных прав в статье 1 договора понимается комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю и используемых основным пользователем, включающий права на использование товарного знака, системы, стандартов и руководств, коммерческого обозначения, коммерческой информации, коммерческого опыта, конфиденциальной информации.

При этом, в соответствии с Генеральным соглашением о франчайзинге (коммерческой концессии) и развитии № МФД/2016 от 01 января 2016 года, истцу был передан, в том числе, следующий комплекс исключительных прав. Средства индивидуализации – зарегистрированные средства индивидуализации самого правообладателя, как юридического лица, а также индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, включая, но, не ограничиваясь этим, наименование, товарные знаки, логотипы, эмблемы, символы, используемые в системе или в связи с ней. Товарные знаки «Шоколадница» означает указанные в Приложении А, товарные знаки, в отношении которых правообладатель на основании настоящего соглашения владеет правом на выдачу лицензий в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации, которые зарегистрированы Роспатентом за номерами 209816, 235225 и 397942, а товарный знак «Шоколадница» означает любой из них. Упаковочные материалы «Шоколадница» означает и подразумевает все используемые в кофейнях этикетки, ярлыки, коробки, пакеты, контейнеры, оберточные и прочие материалы, включая – без ограничения таковыми – упаковочные материалы, разрабатываемые или используемые основным пользователем в связи с рекламной деятельностью и маркетинговой деятельностью в течение срока действия настоящего соглашения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий генерального соглашения и договора коммерческой субконцессии, верен и обоснован вывод суда, что истец передал ответчику право использования всего комплекса исключительных прав, который был передан правообладателем.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с толкованием условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, поддержанные в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию по делу или являются производными от ранее изложенным и не опровергают выводы суда. Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30163/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалереяАЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3