Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А47-14201/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15045/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Дело № А47-14201/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственности «Грузоперевозчик» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу № А47-14201/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Грузоперевозки»: и.о. конкурсного управляющего ФИО2, определение о продлении срока конкурсного производства от 13.12.2022,

от ООО «Технесервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.01.2023, сроком на 1 год, паспорт.


В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о признании ООО «Технефтесервис» банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в лице исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2) об истребовании сведений об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 заявление об истребовании документов удовлетворено судом, а также суд обязал ответчика предоставить конкурсному управляющему должника доступ к объектам недвижимости, принадлежащим в праве собственности ООО «Грузоперевозчик».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически Заявитель по делу в своем Заявлении «об истребовании сведений об имуществе Должника» не ссылается на необходимость предоставленная документов для проведения финансового анализа должника, который фактическим был составлен истом по делу ранее и предоставлен 25.10.2021 указанным лицом в материалы дела (по его результата была введена процедура конкурсного производства в отношении должника).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о праве заявителя по делу в требовании о предоставлении доступа на территорию иного юридического лица ООО «Грузоперевозчик» для обнаружения и последующего вывоза имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что применение норм статьи 301.8 ГК РФ в данном случае указанные нормы не допустимо, так как ООО «Грузоперевозчик» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 в толковании данной статьи не является должником, а заявитель по делу кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, фактически не указал конкретный печень документов и информации, которая должна быть предоставлена, т.е. спорный судебный акт является неисполнимым при отсутствии конкретного перечня информации. Фактически формулировка вопросов поставленных для разрешения суда первой инстанции заявителя по делу носит не определенный, размывчатый, неоднозначный и заведомо неисполнимый характер.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявителю по делу формально необходимо было составить данный Акт предоставления документов ответчиком на то имущество, которое он предполагал проинвентаризировать на территории, в которую запрошен доступ, и предоставить данный документ в суд первой инстанции.

Апеллянт считает, что действия заявителя по делу имеют цель получения доступа к имуществу ответчика для его индивидуализации (фотографирования) и последующего формирования перечня имущества, к которому он будет предъявлять требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал на нарушение норм процессуального права, так как фактически ответчику не была предоставлено возможность воспользоваться своими процессуальными правами с учетом нахождения его с 15.09.2022 по настоящее время на больничном, о чем суду было известно. Однако, судебное заседание не было отложено судом при отсутствии в заседании также заявителя по делу и проведения первого заседания но данному обособленному спору.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом представленных 25.11.2022 апеллянтом дополнительных пояснений и доказательств, в которых он указал нижеследующее:

- суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 21.09.2022 фактически вынес решения при отсутствии в деле письменных доказательств обоснованности заявленных заявителем по делу требований, и обоснованности их удовлетворения с учётом норм статьи 66 АПК РФ;

- в заявлении должно было быть обозначено доказательство и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения;

- судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также допущено нарушение норм процессуального права: ответчик направлял ходатайства об отложении судебных заседаний по данному делу, либо звонил аппарату суда, предупреждая о невозможности присутствия в судебных заседаниях с указанием в качестве причины болезнь и.о. конкурсного управляющего ответчика ФИО2

Апеллянт настаивал, что единственной целью данных действий заявителя по делу является получение доступа к имуществу ответчика в целях его индивидуализации (фотографирования) и последующего формирования перечня имущества, к которому он будет предъявлять требования, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и в данный действиях просматривается личный интерес заявителя но делу либо указанное лицо действует в интересах иных лиц в целях оказания воздействия как непосредственно лично на и.о. конкурсного управляющего ответчика ФИО5 отвлекает его тем самым от исполнения иных действий в рамках дела №А47-1301/2021 т.к. последний исполняет возложенные на него обязанности единолично. При этом информации об имуществе Ответчика является открытой информацией размещенной в установленном порядке на сайте ЕФРСБ об результатах инвентаризации имущества Ответчика.

Апеллянт повторно подчеркнул, что при наличии у Заявителя но делу достоверных сведений о принадлежности ему конкретного определенного индивидуальными характеристики имущества он имеет возможность сверить данные сведения со сведениями отраженными на сайте ЕФРСБ об результатах инвентаризации имущества Ответчика. Данные действия Заявителя по делу не являются добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанного лица как Арбитражного управляющего и данные действия направленны на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Ответчика.

При этом, апеллянт полагает, что заявитель при наличии у него достоверных сведений в праве обратиться в исковом порядке с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но он указанные действия не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии у заявителя по делу документом подтверждающих обоснованность предъявленных им требований и переложения бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика, что не допустимо в данном случае.

Поскольку в апелляционной жалобы податель указал на нарушение норм процессуального права, так как фактически ответчику не была предоставлено возможность воспользоваться своими процессуальными правами с учетом нахождения его с 15.09.2022 по настоящее время на больничном, постольку суд апелляционной инстанции отложил процесс по рассмотрению жалобы с целью представления апеллянту дополнительного времени для представлений возражений и дополнений относительно заявления об истребовании сведений. Кроме того суд предложил управляющему ФИО3 представить отзыв на дополнительные пояснения конкурсного управлявшего ООО «Грузоперевозчик» - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства от апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил суд о нижеследующем.

1. Истребовать у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 сведения о находящемся на территориях (в земельных участках, складских и офисных помещениях), принадлежащих ООО «Грузоперевозчик», имуществе должника ООО «ТНС».

2. Истребовать у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 сведения об имуществе ООО «ТНС», находящемся в пользовании (законно и незаконно) третьих лиц, в том числе сданных в аренду представителями ООО «Грузоперевозчик» и ООО «ТНС».

3. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 обеспечить допуск и.о. конкурсного управляющего ООО «ТНС» к объектам недвижимости принадлежащий в праве собственности ООО «Грузоперевозчик».

При рассмотрении указанного заявления суд установил, что заявитель обращался к исполняющему обязанности конкурного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 с требованием о намерении провести осмотр имущества, находящегося на территории ООО «Грузоперевозчик», в целях инвентаризации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТНС», что подтверждается письмами от 18.08.2022, 19.08.2022.

Согласно ответу исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 исх. №1579/22грзп от 18.08.2022 последняя предложила заявителю требования представить перечень имущества, которое находится на территории (территориях) ООО «Грузоперевозчик», наименование и индивидуальные характеристики имущества, иные сведения, документы, позволяющие установить основания для передачи указанного имущества ООО «ТНС».

Суд удовлетворяя заявление, учитывал, что положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право в рамках дела о банкротстве запрашивать у юридических лиц необходимые сведения о должнике, его контрагентах, а также об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью удовлетворения такого ходатайства, по решению суда первой инстанции, является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого юридического лица.

Ввиду указанного суд решил, что требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными, поскольку запрашиваемые действия в виде обязания предоставить сведения и обеспечить доступ к объектам недвижимости, принадлежащим в праве собственности ООО «Грузоперевозчик», необходимы для выявления принадлежащего должнику имущества, в то время как в настоящем случае конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, находящемся на территории другого юридического лица.

Согласно позиции суда, вышеуказанные действия направлены на формирование конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами.

С учетом изложенного, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений.

На основании вышесказанного, суд счел необходимым обязать предоставить доступ к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности должнику, в период с 12.10.2022 по 12.11.2022, возложив инициативу организации доступа на конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем случае заявление удовлетворено правомерно, поскольку истребуемые сведения и осуществления доступа необходимы и направлены на возможное формирование конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заявитель не ссылается на необходимость предоставленная документов для проведения финансового анализа должника, который фактическим был составлен истом по делу ранее и предоставлен 25.10.2021 указанным лицом в материалы дела, что исключает возможность применения пункта 3 Правил, в котором указано, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у иных лиц, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя заявление, в том числе сослался на п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», а не только на необходимость проведения финансового анализа должника.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что применение норм ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25), отклоняются поскольку суд не истребовал какое либо имущество, суд первой инстанции не сослался на ст. 308.3 ГК РФ, поскольку была истребована информация и предоставлен доступ для осмотра, ТМЦ не истребовал суд.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о том, что управляющий ООО «ТНС» не конкретизировал имущество отклоняется судебной коллегии, поскольку сведения о нахождении имущества ООО «ТНС» на территории ООО «Грузоперевозчик» заявителю не были сообщены ранее руководителем ООО «ТНС» , соответственно управляющий ООО «ТНС» не мог каким либо способом конкретизировать свои требования.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о праве заявителя по делу в требовании о предоставлении доступа на территорию иного юридического лица ООО «Грузоперевозчик», а также на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, фактически не указал конкретный печень документов и информации, которая должна быть предоставлена, т.е. спорный судебный акт является неисполнимым при отсутствии конкретного перечня информации.

Как было указано выше, право управляющего получать информацию и сведения и получить доступ для осмотра, предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, управляющий ООО «ТНС» не конкретизировал имущество отклоняется поскольку сведения о нахождении имущества ООО «ТНС» на территории ООО «Грузоперевозчик» заявителю не были сообщены ранее руководителем ООО «ТНС» , соответственно управляющий ООО «ТНС» не мог каким либо способом конкретизировать свои требования.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, требование заявителя является правомерным, направлено на выполнение целей и задач процедур банкротства, а доводы апеллянта о том, что его действия являются недобросовестными, поскольку имеют цель получения доступа к имуществу ответчика для его индивидуализации (фотографирования) и последующего формирования перечня имущества, к которому он будет предъявлять требования, – несостоятельны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал на нарушение норм процессуального права, так как фактически ответчику не была предоставлено возможность воспользоваться своими процессуальными правами с учетом нахождения его с 15.09.2022 по настоящее время на больничном, о чем суду было известно. Судом установлено, что заявление управляющего об истребовании сведений и представления доступа поступило в суд 24.08.2022, принято судом к производству 28.08.2022, получено и.о. конкурсного управляющего ФИО2 02.09.2022 (л.д. 19 т.1). оспариваемый судебный акт вынесен 20.09.2022.

Таким образом, во - первых, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 получив определение суда, а в последующим заболев, должна была сообщить суду об этом и заявить ходатайство об отложении, приложить лист нетрудоспособности. Однако, ФИО2 указанных действий не свершила, у суда 1 инстанции отсутствовала информация о болезни ФИО2, соответственно правовых оснований для отложения не было, принимая во внимание, что определение получено лично ФИО2 02.09.2022.

Во – вторых, получив определение суда 02.09.2022 и до судебного заселения ФИО2 должна была подготовить отзыв и представить в суд его, изложить свои возражения и довести их до суда. Однако указанного ФИО2 не сделал.

Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание болезнь ФИО2, принял к рассмотрению дополнительные доказательства, дополнительные пояснения, отложил заселение и представил дополнительное время ФИО2 для раскрытия абсолютно полной позиции на заявление об истребовании сведений и предоставления доступа для осмотра. Соответственно судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущено нарушение норм процессуального права: ответчик предупреждая о невозможности присутствия в судебных заседаниях с указанием в качестве причины болезнь и.о. конкурсного управляющего ответчика ФИО2, поскольку доказательств направления ходатайства в суд в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу № А47-14201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственности «Грузоперевозчик» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова