Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-83135/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83135/2016
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Грибанова Н.В. по доверенности от 21.03.2017г.

от ответчика: представитель Чернов О.М. по доверенности от 08.08.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32776/2017) ООО "ЭСТЭЙТ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-83135/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

к ООО "ЭСТЭЙТ СПб"

3-е лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЙТ СПб» (далее – ответчик) о взыскании 171 802 руб. 63 коп., в том числе 90 535 руб. 34 коп. задолженности по договору от 19.08.2014 № 06/385 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее – Договор 1) за период с 19.08.2014 по 31.12.2015, 27 502 руб. 43 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 03/161619 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в доме (далее – Договор 2) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также 53 764 руб. 86 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 03/161619-к на предоставление коммунальных услуг (далее – Договор 3) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 221 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на отправку бандероли (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделанным под протокол в судебном заседании 12.05.2017), а также возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСТЭЙТ СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик обращался к истцу с просьбой принять по внимание отсутствие возможности подключения к сетям теплоснабжения и прекратить начисление за неоказание услуги; факт отказа ответчику в назначении экспертизы является нарушением прав ответчика на всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

29.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО «ТГК – 1» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 07.02.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСТЭЙТ СПб" является собственником нежилого помещения 48-Н (далее – Помещение) в доме 13/11 литера А по Сенной площади в Санкт-Петербурге (далее – МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014 78-АЗ № 478276.

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» управляет спорным МКД на основании лицензии от 03.04.2015 № 78-000023 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

19.08.2014 стороны заключили Договор 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг; 11.01.2016 заключили Договор 2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в доме и Договор 3 на предоставление коммунальных услуг.

Договоры заключены в отношении Помещения в МКД.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность в размере 90 535 руб. 34 коп. по Договору 1 за период с 19.08.2014 по 31.12.2015, 27 502 руб. 43 коп. по Договору 2 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также 53 764 руб. 86 коп. по Договору 3 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По-настоящему делу ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь исключительно на отсутствие в Помещении системы отопления, в отношении остальных услуг ответчик в отзыве указал на их полную оплату.

В обоснование своих доводов об отсутствии отопления ответчик представил копию выполненного 04.05.2017 специалистом Бойко А.И. экспертное заключение № 019СТ17 (том 1, л.д.147-163).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что учитывая проведение исследования в апреле 2017г., в то время как вопрос по оказанию услуг и выполнения работ истцом заявлен в период с августа 2014г. по август 2016г., а также то обстоятельство, что истец не был приглашен на осмотр объекта исследования и не мог давать пояснения привлеченному ответчиком специалисту, выводы специалиста, изложенные в его заключении, оценены критически.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2017 суд объявил перерыв до 16.05.2017 в связи с заявлением ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 16.05.2017 стороны согласовали вопросы для эксперта, однако рассмотрение вопроса о назначении экспертизы с согласия сторон в связи с привлечением третьего лица было отложено.

Суд предложил сторонам провести с участием третьего лица, являющегося теплоснабжающей организацией в отношении МКД, комиссионное обследование спорного Помещения на предмет установления, является ли данное Помещение отапливаемым, и представить в суд акт обследования, оставив созыв комиссии за истцом.

В результате окончания отопительного сезона в мае 2017 года судебное разбирательство откладывалось, в том числе вопрос о проведении экспертизы, на которой ответчик не настаивал, поскольку на поставленные сторонами вопросы эксперт мог дать ответы только при наличии в МКД включенного отопления.

В судебное заседание 24.10.2017 истец представил комиссионный акт, составленный 20.10.2017 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

В акте указано, что в Помещении: «входная дверь не утеплена, нет откосов, имеются щели по всему периметру»; «проходят общедомовые инженерные сети, тепловые сети, отопительные приборы (радиаторы отсутствуют)»; «частично изолированы инженерные сети центрального отопления и тепловые сети»; «при замере температура воздуха внутри помещения, при наружном воздухе +7ºС, при удалении от наружной двери составила: +11ºС, +15ºС, +16ºС, +14ºС, +14ºС, +15ºС, +15ºС, +19ºС и +20ºС»; «частично отсутствует доступ к инженерным сетям (защиты шпрок)»; «помещение находится в стадии ремонта»; «тепловые сети имеют изоляцию, нарушенную фрагментарно на нескольких участках». К акту приложены фотографии Помещения. Акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе и представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеются иные доказательства, на основании которых суд может вынести решения.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил, на своем ходатайстве о назначении экспертизы после проведения комиссионного осмотра Помещения не настаивал, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, утверждение ответчика о полном отсутствии отопления в спорном Помещении не подтвердилось. Температура внутри Помещения соответствует представленным сторонами нормам, как ГОСТ 30494- 2011, так и положениям Приказа Роскомторга от 28.06.1993 № 44 «Об утверждении Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках».

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договорами форме и порядке не представлено.

Истец взыскивает плату не только за отопление, однако ответчик доказательств оплаты задолженности, а также возражений по иным услугам, кроме отопления, в суд не представил. 3

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствуюет законодательству и рассматриваемым договорам, контррасчет ответчик не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017г. по делу № А56-83135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстэйт СПб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова