Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А35-4601/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4601/2015
г. Воронеж
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу № А35-4601/2015 (судья Шумаков А.И.),

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2 (ОГРН ИП 304463209000157, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 требования ПАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по денежным обязательствам в сумме 1 444 258 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 387 879,56 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 56 479,19 руб. просроченной задолженность по процентам.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель указал, что для ограничения права должника на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

ПАО «Промсвязьбанк» считает, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. В случае непринятия обеспечительных мер, должник может выехать за границу и не вернуться, уклониться от погашения задолженности, это может произвести к отчуждению имущества третьим лицам, тратить на поездку денежные средства, которые могли бы пойти в конкурсную массу на погашение требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу п. 5, п. 8 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие именно указанной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не привел причины необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Также отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, в данном случае, может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Также отсутствуют доказательства, что должник намерен выехать за границу РФ на средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

Ссылка на то, что непринятие мер станет препятствием по дальнейшему оспариванию сделок должника не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указано, в каких случаях без личного участия или присутствия должника будет затруднено проведение процедуры банкротства, и не представлено доказательств того, что должник не передал управляющему банковские карты, необходимые документы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав при этом на то, заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу № А35-4601/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу № А35-4601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов