Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А35-6732/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-6732/2023
г. Воронеж
17» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу №А35-6732/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе, ходатайство о завершении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 322 301 руб. 15 коп.; в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 67 666 руб. 99 коп.; в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в сумме 150 069 руб. 31 коп.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.06.2024 в части неприменения в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по Курской области представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

УФНС России по Курской области представило суду отзыв, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1 финансовым управляющим проведена следующая работа:

- опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике;

- проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина;

- проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них;

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО1 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о завершении данной процедуры в отношении ФИО1

В этой части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим было установлено, что за должником и его супругой ранее было зарегистрировано 4 транспортных средства, снятых с учета: ВАЗ 211150 М652НО46, ГАЗ 322132 М867ТТ46, ГАЗ 322132 <***>, ФОРД ГАЛАКСИ М069РТ750.

Как указал финансовый управляющий, должником были представлены пояснения о том, что транспортное средство ВАЗ 211150 М652НО46 было утилизировано в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, транспортное средство ГАЗ 322132 М867ТТ46 было продано 21.06.2016, а транспортные средства ГАЗ 322132 <***> и ФОРД ГАЛАКСИ М069РТ750 были утилизированы должником самостоятельно.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт утилизации транспортных средств – автобус ГАЗ 322132 <***> и ФОРД ГАЛАКСИ М069РТ750, должником ни финансовому управляющему, ни суду представлены не были.

Согласно ответу УМВД России по Курской области от 14.06.2024 указанные транспортные средства были сняты с учета супругой должника в августе 2023 года (после принятия судом к производству заявления должника о его банкротстве).

Вместе с тем, от ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда, согласно которому транспортное средство – автобус ГАЗ 322132 <***> в настоящее время находится в эксплуатации, представлены сведения о непрерывном передвижении указанного транспортного средства по территории Курской области.

Из приведенного суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1, намереваясь скрыть факт принадлежности ему совместно нажитого с супругой имущества, предоставил финансовому управляющему и суду заведомо недостоверные сведения, чем ввел и финансового управляющего, и суд в заблуждение. Кроме того, суд указал, что транспортное средство модели ГАЗ -322132 представляет собой специализированную модификацию микроавтобуса «Газель», ориентированную для применения в качестве городского и пригородного маршрутного такси, существует вероятность получения должником и его супругой неофициального дохода за счет использования данного транспортного средства. Однако соответствующие доходы должником не раскрыты и в конкурсную массу не включены.

Суд указал, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о недобросовестности должника и исключают возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции сделанными при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд выносил на обсуждение вопрос о недобросовестности поведения должника и предлагал ФИО1 дать пояснения относительно сведений дорожных регистраторов, технического состояния ТС. Финансовый управляющий также не представил пояснений относительно осмотра транспорта, уклонения должника от сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая социально ориентированные цели банкротства физических лиц, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе сведения из информационного центра отдела полиции, данные о торгах, инвалидности, техническом состоянии и месте нахождения транспортных средств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом первой инстанции не были установлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Как указал в апелляционной жалобе ФИО1, информация ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которой транспортное средство - автобус ГАЗ 322132 <***>, в настоящее время находится в эксплуатации и непрерывно передвигается по территории Курской области, не достоверна. Согласно представленному им ответу на запрос, анализ имеющихся фотоматериалов фиксации государственного регистрационного знака <***> показал наличие ошибки в автоматическом распознавании и внесении в автоматизированные учеты СПО «Паутина» неверной информации, что свидетельствует о том, что представленные ранее сведения не могут являться достоверными доказательствами. При этом ФИО1 отметил, что не отказывался сотрудничать с финансовым управляющим и судом, не укрывал имущество и не отказывался от пояснений.

Им были представлены пояснения в суд первой инстанции, о том, что транспортное средство ВАЗ 211150 М652Н046 было утилизировано в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, транспортное средство ГАЗ 322132 М867ТТ46 было продавалось 21.06.2016 в процедуре банкротства его супруги, а транспортные средства ГАЗ 322132 <***> и ФОРД ГАЛАКСИ М069РТ750 были утилизированы должником самостоятельно.

Также указал, что финансовый управляющий не запрашивал у него пояснений и сведений о том, что где находятся и в каком состоянии автобус ГАЗ 322132 <***> и ФОРД ГАЛАКСИ М069РТ750. Данные транспортные средства были сняты с регистрационного учета ввиду того, что они находятся в разобранном состоянии, технически не исправны, начисление на них транспортного налога не является доказательством их исправности и ликвидности, в подтверждение заявитель жалобы приложил фотоматериалы, которые отражают идентифицирующие признаки ТС. Кроме того, с 2020 года, получив инвалидность 2 группы, ФИО1 не может управлять транспортными средствами, не оформлял на них страховые полюсы, что является обязательным при эксплуатации транспортного средства для перевозки пассажиров.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд находит необходимым определение в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт о применении в отношении ФИО1 правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию финансового управляющего, выявившего ликвидное имущество и источник дохода и ходатайствовавшего о завершении процедуры, не предприняв мер к пополнению конкурсной массы и реализации.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу №А35-6732/2023 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов