Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-11948/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11948/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Корнилов А.Д. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика (должника): Моргун В.В., Хобта И.В. по доверенности от 01.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24782/2019) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-11948/2019(судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (далее - ООО «ВЕРТИКАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ», ООО «СЗСМ», ответчик) с требованием о взыскании 5 852 986 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-11948/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» взысканы сумма займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 648 211 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 775 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с размером задолженности, полагает, что платеж в размере 5 000 000 руб. учтен при рассмотрении другого дела – №А56-10782/2017. Кроме того, по мнению ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ», размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 между ИП Кудрявцевой Т.В. (первоначальный кредитор) и Сулейманов И.И. (первоначальный должник) был заключен договор займа № 1 на сумму 3 600 000 руб.

Передача суммы займа осуществлена в соответствии с п. 2.1. договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 22.05.2016.

04.07.2016 между ИП Кудрявцевой Т.В., Сулеймановым И.И. и ответчиком заключен договор № 1 перевода долга, согласно которому ответчик в полном объеме принял на себя обязательства по уплате основного долга и процентов Сулейманова И.И. по договору.

11.07.2016 ИП Кудрявцевой Т.В. и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» заключено Соглашение об уступке права требования № 1, согласно которому ИП Кудрявцева Т.В. уступила, а истец принял право требования к ответчику по договору, а именно право требовать возврата суммы займа в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование займом и возможной неустойки.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 14.07.2016 (уведомление № 14/07-1 от 14.07.2016).

15.07.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 о порядке исполнения обязательства, согласно которому датой уплаты основного долга и процентов по договору является 31.12.2016.

Соответственно срок возврата суммы займа наступил 31.12.2016.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены обязательства по договору – возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом не произведены.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств послужило основанием для предъявления ООО «ВЕРТИКАЛЬ» настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 18 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком, по состоянию на 07.12.2018 сумма неуплаченных процентов составляет 1 648 211 руб. 45 коп., размер неустойки (в виде процентов), по состоянию на 07.12.2018 составляет 577 775 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что сумма 5 000 000 руб. была перечислена в адрес ООО «СЗСМ» платежным поручением №274 от 27.12.2016, в арбитражном деле №А56-10782/2017 была учтена часть указанной суммы в размере 994 262,27 руб., тогда как оставшиеся 4 005 737,73 руб. остались не зачтенными, апелляционным судом признан несостоятельным, противоречащим материалам настоящего дела, дела № А56-10782/2017.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обратило внимание на следующие обстоятельства.

В арбитражном деле №А56-10782/2017 рассматривались требования ООО «Вертикаль» к ООО «СЗСМ» о взыскании суммы основного долга по договору займа №2 от 25.05.2016.

В ходе рассмотрения дела №А56-10782/2017 ООО «СЗСМ» представлен отзыв, в котором ООО «СЗСМ» (ответчик в настоящем деле) указывал следующее:

«27 декабря 2016 года ООО «СЗСМ» перечислил на расчетный счет ООО «Вертикаль» 5 000 0000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа №2 от 25.05.2016.

По мнению ООО «СЗСМ» после частичного возврата суммы займа, ООО «Вертикаль» обязано было произвести перерасчет задолженности, при этом полученные средства распределились бы следующим образом:

4 005 737 рублей 70 копеек – в счет уплаты процентов, начисленных за период с 26 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года;

994 262 рубля 30 копеек – в счет погашения суммы основного долга».

Указанные доводы ООО «СЗСМ» подтверждаются тем, что само ООО «СЗСМ» представило, во-первых, платежное поручение № 274 от 27.12.2016, а, во-вторых, контррасчет процентов за пользование займом, в котором указанный платеж учитывается в полном объеме.

Исходя из изложенного истец пояснил, что в рамках дела № А56-10782/2017 основной долг был взыскан в размере 44 005 737,73 руб. не потому, что из совершенного 27.12.2016 платежа было учтена лишь часть в размере 994 262,27 руб., а часть осталась незачтенной, а потому, что часть платежа в размере 4 005 737,73 руб. была учтена как погашение процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма 5 000 000 руб., перечисленная платежным поручением №274 от 27.12.2016 полностью учтена в ходе рассмотрения арбитражного дела А56-10782/2017, что подтверждается как выводами суда, так и позицией самого ООО «СЗСМ», отраженной в отзыве.

С учетом изложенного доводы ООО «СЗСМ», в том числе расчет процентов за пользование суммой займа истец полагает не соответствующим материалам дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив повторно расчет задолженности и процентов, судом апелляционной инстанции считает его верным, не противоречащим условиям договора, нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ» задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-11948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина