Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А63-9343/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-9343/2024

21.11.2024                                                                                                   


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) по делу № А63-9343/2024 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 416,84 руб. задолженности, 60 322,64 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 2163 от 07.05.2018 за полученную воду и сточные воды за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 287 416,84 руб., пени за период с 16.06.2023 по 18.12.2023 в размере 43 309,85 руб.

В дальнейшем, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому предприятие просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2163 от 07.05.2018 за полученную воду и сточные воды за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 137 416,84 руб., пени за период с 16.06.2023 по 08.07.2024 в размере 60 322,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Решением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД и наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что, исходя из специфики рассматриваемого спора, исключена возможность объективного рассмотрения судом исковых требований в порядке упрощенного производства. Заявитель также указывает, что в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об истребовании у истца информации, необходимой для установления соразмерности либо несоразмерности примененных к ответчику штрафных санкций относительно последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46, в силу которых при уменьшении истцом размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен был составить 6 932,19 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина - подлежала возврату истцу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие высказало несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения; просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) по делу № А63-9343/2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в мае 2018 года направило в адрес ООО «Строительная компания «Гефест» договор ресурсоснабжения № 2163 от 07.05.2018, подготовленный в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Однако общество договор не подписало, в течение 30 дней со дня получения оферты договора от ответчика не поступило ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, следовательно, согласно абзацу второму пункта 11 Правил № 124 между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества на условиях направленного ответчику проекта договора, у общества возникла обязанность по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Таким образом, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «СК «Гефест» сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) по адресу: <...>, <...>, <...> Октября, 41, <...>, <...> (в редакции дополнительных соглашений).Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности).

Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

Договор заключен на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.3 договора). Так как ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении или изменении договор действует и по настоящее время.

Таким образом, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «СК «Гефест» сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества  многоквартирных жилых домов (МКД) по адресу: <...>, <...>, <...> Октября, 41,  <...>, <...> (в соответствии с дополнительными соглашениями к заключенному договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 поставил на объекты ответчика и принял сточные воды на сумму 287 416,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы.

В связи с неоплатой поставленного ресурса в установленные сроки, 23.09.2023 истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как следует из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8,9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом

Из смысла пункта 15 Правил № 354 следует, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом, несмотря на то, что ответчик не подписал договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решений общего собрания собственников помещений, а истец выставлял ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, что указывает на фактически сложившиеся отношения по водоснабжению.

При отсутствии у ответчика договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступил ли ответчик фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений (Обзор судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению

платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ответчик.

В материалы дела не представлено подтверждения о решении собственников МКД о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, поскольку указанный МКД находится в его управлении, и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 61, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 416,84 руб.

Истцом в материалы дела представлены поквартирные реестры по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, содержащие сведения об индивидуальных приборах учета (ИПУ) и показаниях общедомовых приборов учета (ОДПУ) с разбивкой по каждому многоквартирному дому и за каждый месяц в спорный период.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случае если величина Vn0TP превышает величину уодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую vn0TP превышает уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с подпунктом "а" или подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124, уменьшается на величину, на которую vn0TP превышает уодпу в текущем периоде.

В МКД по адресу <...> объем СОИ по МКД за май 2023 года составил - 158,091 м3 (текущие показания 1903 мЗ - предыдущие показания 1330 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 731,091 мЗ). За июнь 2023 года объем СОИ по МКД составил - 45,314 мЗ (текущие показания 2614 мЗ -предыдущие показания 1903 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 756,314 мЗ). За июль 2023 года объем СОИ по МКД составил - 126,622 мЗ (текущие показания 3173 мЗ -предыдущие показания 2614 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 685,622 мЗ). За август 2023 года объем СОИ по МКД составил - 54,266 мЗ (текущие показания 3837 мЗ -предыдущие показания 3173 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 718,266 мЗ). Таким образом, по МКД находящемуся по адресу: <...> на 01.09.2023 года образовался отрицательный объем в размере (-) 354,293 мЗ, который должен быть учтен в будущих периодах.

В МКД по адресу <...> объем СОИ по МКД за май 2023 года составил 49,039 мЗ (текущие показания 1316 мЗ - предыдущие показания 1027 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 239,961 мЗ). Отрицательный объем на СОИ за предыдущие расчетный период составил (-) 119,6817 мЗ. Для расчета объема на СОИ за май 2023 от общего объема по ОПУ 49,039 мЗ следует отнять отрицательный объем на СОИ за предыдущие расчетные периоды (-) 119,6817 мЗ, в результате 49,039 мЗ - 119,6817 мЗ = -70,6427 мЗ (образовался отрицательный остаток объема по ОПУ для расчета на СОИ, который должен быть учтен в будущих периодах). За июнь 2023 года в МКД объем СОИ по МКД составил 27,369 мЗ (текущие показания 1666 мЗ - предыдущие показания 1316 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 322,631 мЗ). Отрицательный объем на СОИ за предыдущие расчетный период составил (-) 70,6427 мЗ. Для расчета объема на СОИ за июнь 2023 от общего объема по ОПУ 27,369 мЗ следовало отнять отрицательный объем на СОИ за предыдущие расчетные периоды (-) 70,6427 мЗ, в результате 27,369 мЗ - 70,6427 мЗ = -43,2737 мЗ (образовался отрицательный остаток объема по ОПУ для расчета на СОИ, который должен быть учтен в будущих периодах). За июль 2023 года в МКД объем СОИ по МКД составил -34,823 мЗ (текущие показания 1972 мЗ - предыдущие показания 1666 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 340,823 мЗ). В результате суммирования по МКД на 01.08.2023 года образовался отрицательный объем в размере (-) 78,0967 мЗ, который должен быть учтен в будущих периодах. За август 2023 года в МКД объем СОИ по МКД составил 17,438 мЗ (текущие показания 2312 мЗ - предыдущие показания 1972 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 322,562 мЗ). Отрицательный объем на СОИ за предыдущие расчетный период составил (-) 78,0967 мЗ. Для расчета объема на СОИ за август 2023 от общего объема по ОПУ 17,438 мЗ следует отнять отрицательный объем на СОИ за предыдущие расчетные периоды (-) 78,0967 мЗ, в результате 17,438 мЗ - 78,0967 мЗ = -60,6587 мЗ (образовался отрицательный остаток объема по ОПУ для расчета на СОИ, который должен быть учтен в будущих периодах). В связи с вышеизложенным в актах за май-август 2023 года и в расчете цены иска отсутствует задолженность по оплате за объем КР на СОИ по данному МКД.

В МКД по адресу <...> объем СОИ по МКД за май 2023 года составил -60,782 мЗ (текущие показания 586 мЗ - предыдущие показания 360 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 286,782 мЗ). За июнь 2023 года в МКД объем СОИ по МКД составил 41,779 мЗ (текущие показания 855 мЗ - предыдущие показания 586 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 227,221 мЗ). Отрицательный объем на СОИ за предыдущий расчетный период составил (-) 60,782 мЗ. Для расчета объема на СОИ за май 2023 от общего объема по ОПУ 41,779 мЗ следует отнять отрицательный объем на СОИ за предыдущий расчетный периоды (-) 60,782 мЗ, в результате 41,779 мЗ - 60,782 мЗ = -19,003 мЗ (образовался отрицательный остаток объема по ОПУ для расчета на СОИ, который должен быть учтен в будущих периодах). За июль 2023 года в МКД объем СОИ по МКД составил -1,358 мЗ (текущие показания 1086 мЗ - предыдущие показания 855 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 232,358 мЗ). За август 2023 года в МКД объем СОИ по МКД составил -14,692 мЗ (текущие показания 1334 мЗ - предыдущие показания 1086 мЗ - суммарный объем индивидуального потребления 262,692 мЗ). Таким образом, по указанному МКД на 01.09.2023 года образовался отрицательный объем в размере (-) 35,053 мЗ, который должен быть учтен в будущих периодах. В связи с чем в актах за май-август 2023 года и в расчете цены иска отсутствует задолженность по оплате за объем КР на СОИ по данному МКД..

Таким образом, истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за спорный период ответчик не оплатил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 137 416,84 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 08.07.2024 в размере 60 322,64 руб., представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства.

При расчете неустойки (пени) истец руководствовался суммой задолженности по договору за заявленный период, размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно данным информационного ресурса ГИС ЖКХ, ответчику Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией 25.12.2017 выдана лицензия № 026000305 сроком действия до 01.06.2028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), а также управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2).

На основании изложенного, а также учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с осуществлением ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами, суд верно пришел к выводу, что к ответчику подлежат применению нормы действующего законодательства как к управляющей организации.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты платежей за полученную воду и сброшенные сточные воды использованные в целях содержания общего имущества МКД за заявленный период подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416- ФЗ).

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (ред. от 29.12.2023) установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на  27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5% (Информация Банка России от 11.02.2022).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он методологически неверен, в виду следующего.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за поставленный ресурс должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, указанным пунктом, с учетом статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 16 число каждого месяца.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что пени начисляются на задолженность по каждому расчетному периоду отдельно, начиная с даты, следующей за датой оплаты (16 число месяца, следующего за расчетным, согласно договору) по дату фактической оплаты (на дату подачи иска либо принятия резолютивной части решения, как следует из практики правоприменения).

Вместе с тем, пени начислены истцом, начиная с 31 дня просрочки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня – по ставке 1/130, в то время как пунктом 7.7 договора и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что, пеня для управляющих организаций начисляется с 1 дня по 60 день просрочки по 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день – по 1/170 ставки, с 91 дня – по 1/130 ставки.

Кроме того, из представленного истцом расчета пени следует, что он не учел оплату долга в размере 150 000 руб., произведенную ответчиком 26.06.2024, при том, что окончание периода просрочки заявлено истцом в уточненных требованиях 08.07.2024.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки по формуле: сумма долга (с учетом оплаты 26.06.2024) ? доля ставки (1/300, 1/170, 1/130) ? ключевая ставка на 27.02.2022 ? количество дней просрочки (начиная с 1 дня просрочки), суд первой инстанции установил, что общая сумма неустойки составляет 63 835,14 руб., то есть сумму больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 60 322,64 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта основанные на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем заявление апеллянта об истребовании у истца документального подтверждения наличия у него договорной и (или) законной ответственности перед третьими лицами, в рамках существующих взаимоотношений, направленных на приобретение истцом у третьих лиц воды в целях поставки ее населению Ставропольского края в качестве коммунального ресурса при предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению (в том числе и собственникам помещений в многоквартирных домах) с указанием на размер такой ответственности, а также документального подтверждения наличия действительного ущерба, причиненного истцу, в результате неисполнения ответчиком обязательств за период май-август 2023 года по оплате питьевой воды и стоков для содержания общего имущества многоквартирных домов подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, в частности, по общим правилам искового производства дело рассматривается в случае возникновения у суда необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе частичное погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Поскольку частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком в размере 150 000 руб. (26.06.2024) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (20.06.2023) и принятия иска к производству суда, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме9 152 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции, и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) по делу № А63-9343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                А.В. Счетчиков