Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А84-3491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3491/20
12 августа 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.03.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

10.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество, ООО «УК», заявитель) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – административный орган, Госжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановления начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» уточнило заявленные требования, в которых просит изменить постановление начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив штраф до 125 000 рублей, судом в порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение было принято к рассмотрению.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа, фактически признав правонарушение просил изменить назначенное постановлением административное наказание, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на штраф в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, вопрос о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК» на основании лицензии от 14.02.2018 № 140 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом № 117 по ул. Хрусталева в г. Севастополе.

С целью выявления фактов по оказанию услуг и выполнению работ по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 117 по ул. Хрусталева в г. Севастополе, распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 15.06.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/253 и по согласованию с Прокуратурой города Севастополя (от 04.06.2020 № 7-60-2020/4497-20) в рамках осуществлении лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК».

Проведенной внеплановой выездной проверкой 22.06.2020 установлено, что в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном. доме № 117 по ул. Хрусталёва в г. Севастополе, установленных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.а) п.10, п.п. а), в), г) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No491, ст.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г . № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ООО «УК», не обеспечило надлежащих организационно-технических мероприятий, не осуществило контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома № 117 по ул. Хрусталёва, что привело к неудовлетворительному техническому состоянию мусоропровода подъезда № 6, выразившееся в следующем:

1. мусорокамера негерметична - в полу имеется отверстие в диаметре до 20 см;

2. загрузочный клапан на лестничной клетке между 2 и 3 этажами не имеет плотного примыкания;

3. загрузочный клапан на лестничной клетке между 4 и 5 этажами разрушен, не работает;

4. потолок мусорокамеры не покрашен масляной краской;

5. дверь в мусорокамеру с внутренней стороны не оббита металлическим листом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 23.06.2020 старшим инспектором отдела жилищного надзора управления Госжилнадзора Севастополя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 153 которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

29.06.2020 начальник Госжилнадзора Севастополя ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «УК» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Указанными нормами права на лицензиата, в частности, возложена обязанность по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, и частью 2 статьи 162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №290), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил №290).

В силу пункта 9 Правил №290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Акт) утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

В Акте, помимо прочего, указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги), период выполнения работ (оказания услуг) и их общая стоимость, сведения о полноте и качестве выполненных работ (оказанных услуг), наличие претензий по выполненным обязательствам.

Пунктом 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены следующие Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), в силу пунктов 5.9.1, 5.9.3 и 5.9.5 пп. в), е), мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.

Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах; в общественных зданиях - преимущественно в комнатах для обслуживающего персонала, помещениях для хранения инвентаря и других подсобных помещениях. На промежуточных площадках лестничных клеток загрузочные клапаны следует размещать через этаж. В южной климатической зоне ствол мусоропровода может размещаться на неотапливаемых лестничных клетках и в наружных переходах. В Северной климатической зоне ствол мусоропровода располагают в глубине здания. Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход. Разгрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям: ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; ковш должен иметь блокировку в закрытом положении. Стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской, дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, Правила №170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, в данном случае, общество, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 117 по ул. Хрусталева и, как следствие, лицом, ответственным за их надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные в Минимальном перечне и Правилах №170 работы.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом вышеприведенных требований Правил №№ 491, 290, Минимального перечня и Правил № 170.

При этом доводы заявителя о том, что Госжилнадзором Севастополя допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) требований к организации и проведении внеплановых выездных проверок, суд отклоняет по следующим мотивам.

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, которой урегулированы особенности организации и проведения проверок в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, внеплановая проверка может быть проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах любых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом согласование с органами прокуратуры и предварительное уведомление лицензиата о проведении такой внеплановой проверки не требуется.

В рассматриваемых случаях, основанием для проведения Госжилнадзором Севастополя в отношении общества внеплановых проверок явилось обращения гражданина проживающего в подъезде № 6 многоквартирного дома № 117 по ул. Хрусталева с информацией о фактах нарушения заявителем правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, что отвечает требованиям части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Управляющая компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании выданной лицензии.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УК» в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Следовательно, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3КоАП РФ, также является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 250 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производства по делам велись в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

Возможность замены административных штрафов на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ООО «УК» не является субъектов малого и среднего предпринимательства (в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об обществе отсутствуют; в отношении заявителя не выполнены условия, установленные частью 1.1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку город федерального значения Севастополь владеет 100 процентами долей в уставном капитале общества), и настоящее административное правонарушение не является впервые совершенным.

Вместе с тем, изучив материалы дела, а также учитывая пояснения заявителя относительно финансового положения общества, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «УК» размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, как указывалось ранее, административным органом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом направленности деятельности ООО «УК», того факта, что заявитель производит действия, направленные на устранение выявленных нарушений, тяжелого финансового положения общества, в данном конкретном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «УК» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

С учетом изложенного, постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о назначении административного наказания от 31.07.2019 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить.

Изменить постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 29.06.2020 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.




Судья

А.С. Мирошник