Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А05-3995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3995/2020
г. Архангельск
22 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 21, офис 5) об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1) №01-10/166 о назначении административного наказания,

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Коптяева Т.П. директор;

административного органа – Шахова Е.С. по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – административный орган, инспекция) №01-10/166 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержала.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела прокуратурой 13.01.2020 была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а также обязательных требований к порядку раскрытия информации, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила№416).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирными домами №56Б по ул. Зеленая, №16 по ул. Заводская, №2 по ул. Ленина в рп.Октябрьский Устьянского района Архангельской области, в том числе обязательные требования к порядку раскрытия информации, предусмотренные подпунктом «б» пункта 31 Правил №416, а именно: не выполнены требования по размещению информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирных домов или в пределах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.01.2020 №б/н.

Материалы проверки для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, переданы прокуратурой в инспекцию.

По материалам, представленным прокуратурой, должностное лицо инспекции 28.02.2020 составило в отношении общества протокол №ЛК-01/06-09/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы проверки заместитель руководителя инспекции 10.03.2020 вынес постановление №01-10/166 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы общества сводятся к тому, что проверка проведена прокуратурой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.02.2016 № 000294.

Общество осуществляет управление МКД на основании заключенного договора управления многоквартирными домами, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами №416.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил №416 в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет»; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 №ЛК-01/06-09/10 и обществом не опровергнут. Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Довод заявителя, о допущении нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры при проведении проверки и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе проводить проверки исполнения законов.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»: 1)проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации: письменные и устные обращения граждан (жалобы, заявления), поступающие в прокуратуру; сообщения средств массовой информации; обращения в прокуратуру руководителей предприятий, организаций, предпринимателей, фермеров и других юридических лиц, законные интересы которых были нарушены; сообщения правоохранительных органов и органов контроля о совершении правонарушений и принимаемых ими мерах; 2)других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (специальные проверки).

Решение о проведении проверки в отношении общества было принято прокурором Устьянского района Архангельской области на основании поступивших в прокуратуру обращений граждан и с целью исполнения плана работы прокуратуры района.

О проведении проверки законным представитель юридического лица был извещен письмом от 31.12.2019 №7-30-2019. Письмо прокуратуры о проведении проверки было получено обществом 09.01.2020, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом с приложенными фотоматериалами.

Таким образом, проверка прокуратуры проведена в пределах предоставленных полномочий, права общества при проведении проверки были соблюдены. Законность организации и проведения прокурорской проверки обществом не были оспорены в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на положения Закона №294-ФЗ суд считает необоснованными, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, то оснований для выполнения требований Закона №294-ФЗ не имелось.

Таким образом, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств полученных с нарушением требований закона и, соответственно, для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенную угрозу государственным и частным интересам.

Суд учитывает, что при назначении любого наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №01-10/166 от 10.03.2020 о назначении административного наказания, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ»», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 21, офис 5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова