Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-29105/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10805/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А07-29105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-29105/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью СК «Уралэнергосервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2024, сроком до 31.10.2024);

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куница Групп» - ФИО2 (паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2024, сроком на 1 год);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2024, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Куница Групп» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 450077, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (ИНН <***>, далее – ООО «ГлавПроект») о включении требования в реестр требований

кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Куница Групп» в размере 37 000 000 рублей.

Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда от 13.06.2024 не согласилось ООО «ГлавПроект», обратившись с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судебный акт нарушает баланс интересов между двумя ключевыми кредиторами должника в условиях корпоративного конфликта между кредиторами, учитывая, что требования заявителя по делу включен в реестр без понижения очередности, при последующем обращении за понижением очередности в удовлетворении заявления отказано. С учетом изложенного у ООО «СК «Уралэнергосервис» преимущественное положение, позволяющее назначить собственного управляющего, занимающего избирательную позицию, контролировать собрание кредиторов, в то время как апеллянт поражен в правах. Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах аффилированности. Временный управляющий ссылался на судебный акт – определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-2504/2022, который отмене, каких-либо иных самостоятельных доказательств, свидетельствующих об аффилированности заявителя по требованию по отношению к должнику, временным управляющим не представлено. Ссылки управляющего на вышеназванный судебный акт необоснованны, учитывая, что ООО «ГлавПроект» не являлось участником спора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 16.09.2020 единственным учредителем ООО «ГлавПроект» по состоянию на дату совершения спорных сделок являлся ФИО7, каких-либо доказательств аффилированности ФИО7, как и доказательств аффилированности директора ООО «ГлавПроект» с должником, а также того, что ООО «ГлавПроект» действует в интересах должника и аффилированных с ним лиц, не представлено. При этом, доводы об аффилированности в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о неразумности/недобросовестности действий кредитора, не могут являться самостоятельным основанием для субординации требований.

Выводы суда о том, что ООО «ГлавПроект» осуществляло с должником взаимные перечисления, сделки без оплаты, в том числе авансовые платежи, погашения задолженности перед третьими лицами, не обоснованы. Должник осуществил возврат займа в пользу ФИО8 на сумму 847 607 руб., ранее ФИО8 был предоставлен заем путем погашения задолженности должника, возникшей на основании решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-1558/2021, на основании письма самого должника от 21.10.2021. Временным управляющим не учтено, что денежные средства направлялись должником в счет погашения задолженности

должника перед ООО «ГлавПроект», возникшей на основании договора займа № 1 от 10.02.2021 на сумму 5 млн. руб., который был исполнен ООО «ГлавПроект» частично (платежные поручения от 12.02.2021 № 7 на сумму 2,250 млн. руб., от 10.02.2021 № 8 на сумму 1,2 млн. руб. Что подтверждает избирательность позиции временного управляющего к изучению финансовых документов должника. По мнению апеллянта, выводы о совершении сделок в кризисный для должника период, не подтверждаются материалами дела. Напротив, согласно данным Картотеки арбитражных дел, споры в отношении должника отсутствовали.

Как указывает апеллянт, за счет исполнения спорных сделок получена прибыль в сумме 6 млн. руб., что опровергает доводы о создании центра убытков на стороне должника и доводы об отсутствии экономического смысла. Так, имущество приобретено по цене 37 млн. руб., в дальнейшем только земельный участок реализован по цене 37 млн. руб., а квартира по цене 3,6 млн. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Решением суда от 06.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО6 (номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19720, адрес для направления корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 16).

В судебном заседании 10.09.2024 к материалам дела приобщены отзывы и дополнения к отзывам, поступившие от и.о. конкурсного управляющего должника и от ООО СК «Уралэнергосервис» посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами раскрытия перед иными участниками и дополнительными доказательствами (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2024. Впоследствии, определением от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено на 14.10.2024, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ГлавПроект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «СК «Уралэнергосервис», по результатам рассмотрения данного заявления принято определение от 01.08.2024 об отказе в удовлетворении, с которым не согласилось ООО «ГлавПроект», обжаловав его в апелляционном порядке, определением апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба ( № 18АП-12909/2024) принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024 на 11.00.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО

«Главпроект» поступило ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб ( № 18АП-12909/2024 и 18АП-10805/2024) в одно производство (рег. вх. 54018 от 17.09.2024, доказательства направления в адрес иных участников электронно от 16.09.2024 после 19.00). В ходе судебного заседания представитель апеллянта снял с рассмотрения заявленное ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб в одно производство. Судом указанное ходатайство не рассматривалось.

Определением от 11.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, иные лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.03.2021 между ООО «ГлавПроект» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продан объект недвижимости – квартира общей площадью 89,7 кв.м, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:47:020206:638 стоимостью 6 млн. руб., которая должна быть оплачена до 31.12.2021 путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

15.03.2021 между сторонами подписан передаточный акт, 16.03.2021 произведена государственная регистрация.

Как указывает заявитель, оплата по вышеуказанному договору не произведена.

15.03.2021 между ООО «ГлавПроект» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продан объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:541 площадью 1933 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ограниченного продолжением бульфара ФИО9, улицами Энтузиастов и ФИО10, стоимостью 31 млн. руб., которая должна быть оплачена до 31.12.2021.

11.03.2021 составлен передаточный акт, 19.03.2021 произведена государственная регистрация.

Как указывает заявитель, оплата по вышеуказанному договору не произведена.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Временный управляющий просил включить требование заявителя в реестр кредиторов и признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с аффилированностью заявителя и должника.

Признавая требования обоснованными, определяя очередность погашения требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГлавПроект» и ООО СЗ «Куница Групп» являются группой связанных компаний и фактически являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами, что подтверждено, в том числе судебными актами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование заявителя о включении в реестр кредиторов должника заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По правилам разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, между заявителем и должником были заключены договора купли-продажи от 15.03.2021 квартиры и земельного

участка на общую сумму 37 000 000 рублей. Оплата должником до настоящего времени не произведена, что и не оспаривается.

Возражений по признанию требования обоснованным не заявлено.

Следовательно, требование правомерно признано обоснованным. Спора между сторонами в указанной части не имеется.

Разногласия между сторонами фактически связаны с установлением пониженной очередности удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Названным Обзором приведены примеры осуществления финансирования в условиях имущественного кризиса (пункт 3.2. Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, пункт 3.3. Финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее

лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом, ООО «ГлавПроект» и ООО СЗ «Куница Групп» являются группой связанных компаний и фактически являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами, что подтверждено, в том числе общностью экономических интересов – осуществлением взаимных перечислений (в частности, заемные правоотношения на сумму свыше 3,6 млн. руб., из которых погашено на сумму 2,6 млн. руб.), погашение задолженности перед третьими лицами (как указывает управляющий, в рамках дела № А071286/201 о банкротстве ООО «ГлавПроект» наоборот ООО «СЗ Куница групп» погасил за ООО «ГлавПроект» задолженность в сумме 1,499 млн. руб., определение от 16.07.2021).

В частности, сделки, положенные в основу кредиторского требования, предусматривают длительную отсрочку платежа (9 месяцев) на значительную сумму 37 млн. руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, что нехарактерно для независимых участников, учитывая, что цели деятельности общества с ограниченной ответственностью – извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса РФ). Далее, при наступлении срока оплаты – 31.12.2021 не принимается мер к истребованию задолженности, настоящее кредиторское

требование предъявлено 16.01.2024, по истечении 2 лет с момента наступления срока оплаты, при том, что в отношении самого кредитора уполномоченным органом неоднократно инициировано возбуждение дел о банкротстве ( № А073260/2022, № А07-37097/2023).

Следовательно, отмена судебного акта, которым установлен факт вхождения в группу определенных лиц, включая должника и ООО «ГлавПроект», как и вхождение ФИО4 в состав учредителей ООО «ГлавПроект» согласно записи ЕГРЮЛ от 22.04.2024, правового значения не имеет, поскольку не исключает фактической аффилированности сторон, учитывая длительность и характер правоотношений.

Относительно наличия / отсутствия имущественного кризиса апелляционным судом установлено следующее.

В реестре требований кредиторов были учтены требования уполномоченного органа (определение от 29.03.2024, общая сумма свыше 145 тыс. руб.), которые в настоящее время признаны погашенными через процедуру намерений и осуществление процессуальной замены без понижения очередности (заявление ФИО11, определение от 11.06.2024, резолютивная часть от 22.05.2024).

Конкурсный управляющий также заявил, что часть неисполненных обязательств возникла в период с 22.12.2020 задолженность перед ООО «Уральская строительная компания», заявленная в рамках настоящего дела о банкротстве в сумме 4 563 670 руб.

При этом, до настоящего времени требование заявителя по делу о банкротстве находится в реестре требований кредиторов, а спор об изменении очередности удовлетворения требования находится на апелляционном пересмотре.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования, с учетом изложенного, требование ООО «ГлавПроект» правомерно признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку спор об изменении очередности удовлетворения требования заявителя по делу о банкротстве находится на апелляционном пересмотре оснований для вывода о том, что нарушается баланс интересов кредиторов, чьи требования имеют значительную сумму, не имеется.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-29105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева