Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А03-8066/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А03-8066/2024

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (№ 07АП-6187/2025) на определение от 20 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8066/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению ФИО1, город Барнаул Алтайского края, о процессуальном правопреемстве и взыскании 15 096 рублей судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (город Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (город Барнаул ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт;

от ответчика -  ФИО2  по доверенности № Д1129 от 03.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет», Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в размере 79 505 рублей 84 копеек, задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества 10 742 рублей, пени в размере 47 939 рублей 90 копеек.

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

12.05.20254 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании 15 096 рублей судебных расходов по делу № А03-8066/2024.

Определением от 20 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) с ООО «Паритет» на ФИО1 по требованию о взыскании с ООО «ПКФ «Мария-Ра» 15 000 рублей судебных расходов. С ООО «ПКФ «Мария-Ра» в пользу ФИО1 взысканы 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 рублей почтовых расходов и 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 5 000 рублей государственной пошлины за правопреемство.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора между ФИО1 и ООО «ПКФ «Мария-Ра», а на определение процессуального статуса заявителя. Государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве оплачена ФИО1 за сам факт обращения в суд, не входит в состав судебных расходов, вызванных рассмотрением материального спора, которые понес истец и впоследствии которые уступил ФИО1 Необходимость обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлена действиями ответчика. Поскольку судебный акт не в пользу ответчика по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не принимался, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в части возмещения ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику.

ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что оплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 рублей относится к судебным расходам. Понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежит распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не был лишен возможности добровольно возместить судебные расходы, следовательно, имел возможность избежать расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 привел ссылку на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» при решении на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11.11.2017 № 20-П), а возмещение судебных расходов стороне обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 Кодекса, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом, на что указывается в судебном акте (часть 1).

В постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства, в том числе, в случае ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 000 рублей относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела и подлежит распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение требований истца в полном объеме), результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины в настоящем случае подлежат взысканию солидарно с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу ФИО1

Обоснованных доводов, опровергающих правомерность указанного обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 000 рублей относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела и подлежит распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8066/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                          Ю.М. Лопатина