Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А73-13991/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13991/2017
г. Хабаровск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 08.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ХТК»

к ООО «ХТД»

третьи лица ООО «ПАССО», ООО «Амуршина-Хабаровск», АО «БМ-Банк»

о взыскании 12816094,20руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 18.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.01.2018г.

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «ХТК» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ХТД» (далее –– ответчик, должник) с иском о взыскании 12816094,20руб. неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано ничтожной сделкой с понуждением истца возвратить ее ответчику.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ПАССО», ООО «Амуршина-Хабаровск» и АО «БМ-Банк».

В ходе рассмотрения дела судом отклонено заявление истца об увеличении суммы исковых требований в виде заявления дополнительного требования о взыскании с ответчика 7750000руб. реального исполнения по указанным ничтожным сделкам. В порядке ст.49 АПК заявление судом отклонено как содержащее в соответствующей части одновременное изменение основания и предмета первоначальных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования (вышеуказанные первоначальные) поддерживал, ссылался на произведенные истцом затраты на улучшение имущества, его содержание, которые должны быть возмещены истцу на основании ст.1102 ГК.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылался на то, что часть требований относится к реестровым (соответствующие обязательства возникли до 28.12.2015г., даты вынесения определения о принятии к производству заявления о банкротстве ответчика), остальная часть связан с предпринимательской деятельностью, которую в заявленный период осуществляли на указанной производственной базе истец и аффилированное с ним лицо ООО «Амуршина». Кроме того, считает недостоверными доказательства выполнения истцом земляных работ и работ по уборке снега и не подтвержденными соответствующие затраты истца.

ООО «ПАССО» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства включения в отчетность заявленных истцом затрат.

ООО «Амуршина-Хабаровск» выражены возражения против доводов ответчика об использовании данной организацией недостроенной производственной базы для осуществления в заявленный период производственной деятельности.

АО «БМ-Банк», привлеченный по его заявлению как конкурсный кредитор ответчика в деле о банкротстве, отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенных сторонами договоров купли-продажи от б/н 05.05.2015г. ответчиком истцу были переданы объекты недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>, а именно: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, объект незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью застройки 1133,6кв.м., степень готовности 79%, инв.№05:405:002:000049720:0001, литер А и объект незавершенного строительства (проходная) площадью застройки 37,8кв.м., степень готовности 83%, инв.№05:405:002:000049720:0002, литер Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017г. по делу №А73-18130/2015 (банкротство ответчика) указанные договоры купли-продажи признаны ничтожными сделками, применены последствия ничтожности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по сделке. Арбитражным судом в соответствии с частями 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве) установлено, что договоры купли-продажи и акты взаимозачета, которыми прекращались обязательства по оплате имущества, являются недействительными, поскольку действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Также установлено, что истец, ответчик, ООО «Амуршина» составляют группу компаний, имеющих общие экономические интересы, осуществляющих общий вид деятельности, контролируются ФИО4, ФИО5, осведомленных об ущемлении интересов кредиторов должника заключением указанных сделок либо о признаках неплатежеспособности должника, заключавшего сделки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что после принятия во владение указанного имущества он понес значительные затраты на улучшение этого имущества и на его содержание. В частности, истцом:

- произведены затраты на выполнение строительных работ на данных объектах на основании договора на проведение обязательных строительных работ от 29.06.2015г. с ООО «ЛенИнвестСтрой», локального сметного расчета на 2 квартал 2015г., выписок по счету за период с 02.07.2015г. по 22.10.2015г. на сумму 1699450руб.,

- произведены затраты на земляные работы на земельном участке с кад.№25:27:030103:1041, на котором расположены указанные объекты (назначение участка подтверждается содержанием договора аренды участка и соглашений к нему, кадастровым паспортом), на основании договора от 01.03.2016г., задания заказчика, локального сметного расчета №1, справки о стоимости работ от 07.04.2016г., акта приемки выполненных работ от 07.04.2016г. по форме КС-2 на общую сумму 7135000,83руб. (частично оплачено по письму от 18.08.2016г. п/п.№2170 от 11.082016г.на сумму 800000руб. и №2281 от 02.09.2016г. на сумму 500000руб., акт сверки по состоянию на 18.07.2017г.).

- произведены затраты на оплату аренды земельного участка с кад.№.№25:27:030103:1041 площадью 20001кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора аренды земельного участка №138 от 16.06.2011г. между Артемовским городским округом и ООО «Стар», соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору от 22.12.2011г. между ООО «Стар» и ФИО6, ФИО7, аналогичного соглашения от 29.11.2012г. последних с ответчиком, аналогичного соглашения от 28.07.2015г. последнего с истцом, платежами с 17.05.2016г. по 01.08.2017г. (платежные поручения №№ 1648, 1649, 1650 от 17.05.2016г., 1783 от 07.06.2016г., 2857, 2858 от 09.11.2016г. и иные, представленные в дело, тома дела 1, 3) на общую сумму 434885,47руб.,

- произведены затраты на уплату налога на имущество с 3 квартала 2015г. по 2 квартал 2017г. на основании налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за соответствующие периоды (платежные поручения №№ 357 от 23.10.2015г., 381 от 27.10.2015г., 1259 от 25.03.2016г., 1481 от 20.04.2016г., 2132 от 04.08.2016. и иные, представленные в дело, тома дела 2-3) на общую сумму 669023руб.,

- произведены затраты на охрану объектов за период с мая 2015г. по июль 2017г. на основании договора на оказание охранных услуг №299-45 от 01.05.2015г. с ООО ЧОП «Гранит-Артем» и договора б/н от 10.11.2016г. с ООО ЧОП «ГАРТ», актов о выполнении охраны объектов (платежные поручения №№ 72 от 23.06.2015г., 74 от 24.06.2015г., 81 от 25.06.2015г., 324 от 11.08.2015г. и иные, представленные в дело, тома дела 2-3, выписки по счету истца в ОАО «Номос-Региобанк») на общую сумму 2405880руб. (1884080руб. + 521800руб.),

- произведены затраты на приобретение и транспортировку котельно-печного топлива (угля) с целью функционирования бойлера производственной базы в период с 19.10.2016г. по 31.03.2017г. на основании договоров поставки угля с ООО «Фрегат» от 15.10.2016г. и №25 от 15.10.2016г. с ИП Горбатенко, счетов-фактур №ЗН-00483 от 19.11.2016г., №ДВН-0000704/1 от 27.11.2016г., №ДВН-000880/1 от 19.12.2016г. и иных, представленных в дело (том дела 1), актов доставки, актов списания топлива на общую сумму 72453руб.,

- произведены затраты на оплату услуг Интернета (по пояснениям представителя истца, интернет-связь обеспечивала работу сигнализации, то есть данные затраты также относятся к охране объекта) на основании абонентского договора №06000256 с ИП ФИО8 от 01.06.2016г. за период с июня 2016г. по август 2017г. на общую сумму 30750руб. (п/п. №№ 1794 от 08.06.2016г., №1911 от 01.07.2016г., №2006 от 15.07.2016г. и иные, представленные в тома дела 1, 3),

- произведены затраты на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора №1490 с ООО «Старт-1»на механизированную уборку твердых бытовых отходов от 01.01.2015г. за период с 11.12.2015г. по 11.08.2017г. на общую сумму 7551,90руб. (п/п. 713 от 11.12.2015г., №1931 от 05.07.2016г. и иные, представленные в тома дела 1, 3),

- произведены затраты на оплату электроэнергии за период с 25.07.2016г. по 26.06.2017г. на основании на общую сумму 361100руб. (кассовые чеки от 25.07.2016г., 29.09.2016г., от 07.09.2016г., 27.10.2016г. и иные, представленные в том дела 2, квитанция к ПКО от 27.12.2016г., чеки оплаты Сбербанк онлайн от 26.06.2017г., от 26.05.2017г., от 26.06.2017г.).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что частично, в части обязательств, возникших до 28.12.2015г., данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. В остальной части ссылается на действия истца со злоупотреблением правом, использование истцом и аффилированным лицом ООО «Амуршина-Хабаровск» объектов в целях осуществления производственной деятельности и соответственно несение истцом затрат, не вызванных необходимостью обеспечения сохранности имущества. В части требований о возмещении стоимости земельных работ считает представленные доказательства недостоверными, работы фактически не выполнявшимися.

Направленная истцом претензия от 01.08.2017г. б/н оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части требований на сумму 10361448,90руб., в остальной части подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст.1102 ГК).

При этом согласно части 1 ст.63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (часть 2 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что часть заявленных исковых требований вытекает из обязательств по возмещению неосновательного обогащения, возникших до 28.12.2015г., даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (дело №А73-18130/2015). Эти требования являются реестровыми требованиями и подлежат рассмотрению в соответствующем порядке в деле о банкротстве должника.

Это относится, в частности, к требованиям о возмещении затрат по оплате налога на имущество за 3 квартал 2015г. на сумму 34601руб. (оплачены п/п 357 от 23.10.2015г. и №381 от 27.10.2015г.), по оплате охраны объектов период с мая по ноябрь 2015г. на общую сумму 719 952руб. (оплаты п/п.72 от 23.06.2015г., №74 от 24.06.2015г., №81 от 25.06.2015г., №324 от 11.08.2015г. и т.д. по расчету истца до п/п.№725 от 14.12.2015г.), по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов на сумму 641,40руб. (п/п.№713 от 11.12.2015г.), а также строительные работы на всю сумму 1699450руб., выполнявшиеся и оплачивавшиеся до 28.12.2015г.

В указанной части (2454645,30руб.) согласно ст.63 Закона о банкротстве, п.4 части 1 ст.148 АПК исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.1, части 2 ст.6, ст.12 ГК следует, что при регулировании имущественных отношений применение гражданского законодательства направлено на обеспечение баланса имущественных интересов сторон. При нарушении этого баланса используются правовосстановительные меры, в том числе возмещение неосновательного обогащения собственником, за которого в результате заключения ничтожных сделок бремя содержания имущества несло другое лицо.

Действительно, по делу №А73-18130/2015 при признании ничтожными сделок купли-продажи арбитражным судом сделаны выводы о недобросовестности действий сторон этих сделок, направленности этих сделок на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Однако судом в настоящем деле не установлено, что само по себе несение истцом затрат на содержание и улучшение приобретенного по указанным ничтожным сделкам имущества (заключение соответствующих договоров, принятие товаров, работ, услуг по ним, их оплата) имело целью причинить ответчику ущерб либо извлечь какую-либо иную необоснованную выгоду. Не свидетельствует об этом и то, что в период несения истцом соответствующих затрат рассматривались арбитражное дело №А73-15163/2015 (тем более, что при первоначальном рассмотрении этого дела в признании сделок ничтожными было отказано), а также заявление конкурсного управляющего в деле №А73-18130/2015.

Очевидно, что в отсутствие ничтожных сделок купли-продажи затраты на охрану, энергоснабжение, оплату налога на имущество, аренду земли, вывоз ТБН в силу ст.210 ГК нес бы ответчик как собственник имущества. Также очевидно, что улучшение имущества за счет истца увеличивает состав конкурсной массы должника в денежном выражении (земляные работы).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для выводов о злоупотреблениях истца в части несения заявленных расходов и для применения к рассматриваемым исковым требованиям положений части 3, 4 ст.1 ГК, ст.10 ГК.

При этом выполнение истцом работ в период с 06.05.2015г. по 01.01.2016г. по подключению электроснабжения к спорным объектам, проведению отопления к офисным помещениям, установке автоматической пожарной сигнализации в офисных помещениях подтверждены данными осмотра спорных объектов экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы, проводившейся по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015г. в деле №А73-15163/2015 заключение эксперта №79, осмотр проводился 04.02.2016г.) Соответственно, заявленные истцом расходы в виде затрат на оплату электроэнергии, топлива (включая его подвоз), услуг Интернет-связи (сигнализация) вполне разумны и соответствуют реальному состоянию объекта в 2016-2017годах.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что объекты производственной базы использовались истцом, его аффилированным лицом ООО «Амуршина» (ООО «Амуршина-Хабаровск») для осуществления предпринимательской деятельности.

Сами по себе скриншоты с интернет-сайтов не являются достаточным подтверждением осуществления в период с 28.12.2015г. истцом либо ООО «Амуршина» предпринимательской деятельности на объектах истца. Доказательства заключения договоров с указанными лицами по указанному адресу, исполнения этих договоров по указанному адресу, размещения торгового оборудования, товара, иного имущества истца либо ООО «Амуршина-Хабаровск» суду не представлены.

Из пояснений директора истца ФИО5 (аудиопротокол с/з 09.04.2018г. с 05мин.00сек. и далее) следует, что объект не использовался и не используется как торговая площадь, в заявленный период и по настоящее время объекты базы использовались только как перевалочный пункт, на территории участка размещались металлические контейнеры.

Объективно затраты на энергоснабжение, оплату аренды земельного участка, охрану, интернет-сигнализацию, вывоз ТБО, обеспечение бойлерной топливом относятся к затратам на содержание имущества ответчика. Доказательства того, что сохранность объектов ответчика могла быть обеспечена с меньшими затратами, нежели заявил истец, ответчиком суду не представлены.

Не представлены суду ответчиком и доказательства того, в какой части (если следовать доводам ответчика) заявленные истцом затраты относятся к его предпринимательской деятельности, а не к затратам на содержание объектов ответчика, не определена эта часть. Соответственно у суда отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательствами основания для отнесения указанных затрат в какой-либо части не на содержание имущества ответчика, а на ведение истцом (либо ООО «Амуршина») предпринимательской деятельности.

Также обоснованными являются и требования о взыскании возмещения за уплаченный истцом налог на имущество. В настоящем деле рассматривается не спор, вытекающий из налоговых правоотношений между налогоплательщиками и налоговым органом, а гражданский спор по возмещению истцу его затрат, произведенных им за ответчика. Соответствующие затраты истца также подлежат возмещению. Если бы истец не уплачивал данный налог, его должен был бы оплачивать ответчик, чего последний не делал.

Соответственно требования о возмещении затрат на охрану, энергоснабжение, уплату налога на имущество, арендную плату за земельный участок, приобретение и подвоз топлива для бойлерной, вывоз ТБО, интернет-связь по обязательствам, возникшим в период после 28.12.2015г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Считает суд обоснованными и заявленные требования о возмещении стоимости земляных работ (уборка и вывоз снега со строительной площадки, разработка и вывоз грунта, уплотнение грунта) на основании договора от 01.03.2016г., задания заказчика, локального сметного расчета №1, справки о стоимости работ от 07.04.2016г. по форме КС-3, акта приемки выполненных работ от 07.04.2016г. по форме КС-2 на общую сумму 7135000,83руб.

Заявление ответчика о недостоверности данных документов, отсутствии реального выполнения работ по ним в ходе рассмотрения дела с учетом приведенных выше положений ст.9, ст.65 АПК не нашло своего подтверждения.

Представленный ответчиком акт проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 18.09.2015г. №01-582, протокол №720 от 18.09.2015г. не содержат сведений, которые бы противоречили доводам истца о производстве им в 2016 году заявленных земляных работ на объекте.

Суду представлены книги покупок истца и продаж ООО «ПАССО» (налоговым органом по запросу суда), в которых отражена операция по выполнению указанных земляных работ (при этом согласно решению налогового органа №15-18/28 от 29.12.2017г. по результатам выездной налоговой проверки истца нарушений налогового учета в данной части не установлено).

ООО «ПАССО», привлеченное к участию в деле, подтвердило проведение земляных работ силами, материалами и средствами субподрядчиков (частных лиц, владельцев автосамосвалов, экскаватора, катка). Требования к истцу об оплате выполненных земляных работ в неоплаченной истцом части переданы от ООО «ПАССО» ФИО9 по договору цессии №1 от 02.02.2018г.

В ответ на доводы представителя ответчика о том, что фактически выполненные на объекте земляные работы на самом деле выполнялись не ООО «ПАССО» в 2016 году на основании вышеуказанных документов на вышеуказанную сумму, а ООО «Эскалада» на основании договора подряда №12/11-14 от 12.11.2014г. с ответчиком в ноябре 2014г. –– марте 2015г. на сумму 5251000,20руб., представителем истца даны мотивированные возражения о месте выполнения работ ООО «ПАССО» с представлением плана-схемы на участке с кад.№25:27:030103:1041.

Судом в порядке ст.82 АПК с учетом п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 предлагалось ответчику выразить согласие либо заявить ходатайство на проведение за его счет судебной экспертизы на предмет определения фактического выполнения работ ООО «ПАССО» по вышеуказанным документам КС-2, КС-3 на земельном участке с кад.№25:27:030103:1041 с натурным обследованием земельного участка, необходимыми контрольными замерами, пробами (с этой целью 04.05.2018г. объявлялся перерыв).

Однако представитель ответчика отказался выразить такое согласие либо заявить ходатайство.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств выполнения ООО «ПАССО» на объекте земляных работ как не подтвержденные материалами дела и принимает доводы истца в указанной части.

Таким образом, иск в части требований из обязательств, возникших после 28.12.2015г. (всего 10361448,90руб. неосновательного обогащения), удовлетворяется полностью. В остальной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.111 АПК суд относит на ответчика все судебные расходы по делу независимо от результата его рассмотрения. Ответчиком явно несвоевременно, с нарушением разумных сроков заявлялись новые доводы, требовавшие дополнительной проверки с привлечением третьих лиц (доводы о недостоверности доказательств проведения земельных работ, о ведении на производственной базе в спорный период аффилированными с истцом лицами предпринимательской деятельности, заявленные в 2018 году при возбуждении дела 03.10.2017г.), ходатайства об истребовании доказательств (сведений от ООО «ПАССО», книги продаж в налоговом органе), вынуждавшие суд неоднократно откладывать рассмотрение дела. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 87080руб. полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХТД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ХТК» (ОГРН <***>) 10361448,90руб. неосновательного обогащения, а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 87080руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО10