Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-107553/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54861/2017

Дело № А40-107553/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Маке»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-107553/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1134),

по заявлению ООО «Маке»

к ИФНС №29 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.05.2017;

от ответчика:

О.А. Зленко по дов. от 19.07.2017, ФИО4 по дов. от 12.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Стралекс», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-107553/17, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия, отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-107553/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 № 14-04/1106/5367, рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, пени, штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по статье 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные, в том числе на материалах «встречных» проверок налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов 1, 2 и последующих звеньев.

Одним из контрагентов 1-го звена являлось: ООО «Стралекс» (ИНН <***>/КПП 772901001).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано.

ООО «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Стралекс».

Неблагоприятные для Заявителя налоговые последствия вызваны не бездействием Инспекции, а являются результатом налоговой проверки Общества, проведённой ИФНС России № 9 по г. Москве, по результатам которой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством реализации им налоговой схемы с участием в т.ч. ООО «Стралекс», что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-124118/2016.

При этом в силу положений глав 19-20 НК РФ налогоплательщик не лишён возможности обжалования вышеназванного решения ИФНС России № 9 по г. Москве как в досудебном, так и судебном порядке.

Учитывая изложенное, какое-либо действие (бездействие), которое могло бы привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заявителя, в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено.

Кроме того, сам по себе факт нахождения на налоговом учете организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», не может являться самостоятельным основанием для предъявления тех или иных налоговых претензий.

В свою очередь, вопрос правомерности решения от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве (в том числе вопрос достаточности доказательственной базы, осведомлённости или неосведомлённости Общества о нарушениях, допущенных контрагентами 1, 2 и 3 звена) в любом случае не может являться предметом настоящего спора.

Судом также установлено, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, на основании следующего.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о полученииОбществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентомООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков ООО «СтройАртПроект», ООО«МаксиСтрой»,ООО«СтройТехМонтаж»,ООО«СтройХолдинг»,ООО

«РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ», связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге», в связи с чем, решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу Заявителем поданы заявления о признании незаконным бездействий к налоговым органам по месту учета соответствующих контрагентов второго и третьего звена.

В соответствующих заявлениях (в том числе заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела) Заявителем приводятся доводы о его неосведомлённости о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом (контрагентами последующих звеньев), то есть на разрешения суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности Общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства по делу № А40-124118/2016.

В этой связи стоит учитывать, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права Заявителя, если таковые в принципе были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Таким образом, установлено, требования Общества, рассматриваемые в рамках настоящего дела, направлены не на защиту прав и/или законных интересов Общества, а являются попыткой добиться пересмотра судебных актов по делу № А40-124118/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" к ИФНС России №29 по г. Москве.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом дана оценка действиям Инспекции, так, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. на странице 2 абзац 12, правомерно отмечено, что в материалах делах отсутствуют доказательства бездействия Инспекции, отсутствуют доказательства того, что инспекцией совершено бездействие, которое не .соответствовало закону и нарушило права и законные интересы Общества и могло бы привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заявителя. Судом указано, что Заявителем не представлено в материалы дела, доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мероприятий и доказательств того, что при наличии таких обстоятельств Инспекция мероприятия не провела, т.е. бездействовала.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица в связи с оспариваемым бездействием Инспекции.

В настоящей жалобе Заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка бездействию Инспекции исходя из документов, которые налоговым органом представлены не были, но, которые налоговый орган был обязан представить.

Указанный довод Заявителя также не соответствует действующему законодательству. Согласно ст.41 АПК РФ, стороны, участвующие в деле имеют право, в том числе делать заявления, подавать ходатайства. Так, закон представляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства, но это не является обязанностью указанных лиц. Каждая сторона по спору самостоятельно решает вопрос о необходимости представления в материалы дела тех или иных доказательств с учётом их относимости к делу и допустимости.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что налоговый орган был обязан приобщить к материалам настоящего дела какие-либо документы, а именно, материалы встречных проверок Заявителя, является несостоятельной и нарушает права Налогового органа, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, Общество при заявлении таких доводов, как нарушение судом принципа состязательности и равноправии сторон, не представляет тому документального обоснования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

На странице 2 абзац 11 Решения суд указал, что Общество не привело каких-либо обоснований, о том что в силу положений НК РФ или, например положений Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекция должна была (имела право) предпринять какие-либо действия по снятию ООО «Стралекс» с налогового учета и/или исключению из ЕГРЮЛ.

По мнению Конституционного суда РФ в определении от 10.03.2016г. №571-0, изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Так, как проверка налоговых деклараций ООО «Стралекс» не проводились, тем не менее, ИФНС России №9 по г. Москве при проведении выездной проверки заявителя фактически одновременно осуществляла проверку и мероприятия налогового контроля в отношении его контрагентов, в том числе ООО «Стралекс», то какого - либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, в данном случае как по отношению к налоговому органу, проводившему проверку налогоплательщика, так и налоговому органа, на учете в котором состояли его спорные контрагенты, с учетом единую систему налоговых органов, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статей 88-89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля, в том числе относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как уже было указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Общества ИФНС России № 9 по г. Москве вынесено Решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, судом отмечено, что неблагоприятные для Заявителя налоговые последствия вызваны не бездействием Инспекции, а являются результатом налоговой проверки Общества, проведённой ИФНС России № 9 по г. Москве, по результатам которой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством реализации им налоговой схемы с участием ООО «Стралекс», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124118/2016 и что сам по себе факт осуществления или неосуществления Инспекцией тех или иных действий в отношении ООО «Стралекс» в любом случае не может иметь каких-либо последствий для Общества (страница 3 абзац 4 Решения).

При этом в силу положений глав 19-20 НК РФ налогоплательщик не лишён возможности обжалования вышеназванного решения ИФНС России № 9 по г. Москве как в досудебном, так и судебном порядке.

Учитывая изложенное, как установлено судом 1 инстанции, какое-либо действие (бездействие), которое могло бы привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заявителя, в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-107553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.