Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А13-1278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А13-1278/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,

Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» ФИО1 (доверенность от 22.05.2025),

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А13-1278/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Бодрость», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:148 площадью 21 636 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство лечебно-диагностического центра с организацией зеленой зоны санатория, расположенного по адресу: <...> (далее – Земельный участок), необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу здания санатория с кадастровым номером 35:24:0402008:373, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание санатория).

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда,

ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности в Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда от 25.03.2025, оставленным без изменения

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2025 и постановление от 30.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суд должен был рассмотреть вопрос о достаточности площади основного земельного участка для эксплуатации Здания санатория с учетом санитарных требований без использования Обществом смежного Земельного участка, для чего среди прочего необходимо было провести судебную экспертизу. Общество ссылается на то, что суды ошибочно ограничились формальным указанием на отсутствие на спорном Земельном участке принадлежащего Обществу здания. Также Общество полагает, что вывод суда о том, что на спорном Земельном участке не имеется зданий, сооружений, с наличием которых статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) связывает возникновение у лица исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, опровергается материалами дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств наличия на испрашиваемом Земельном участке артезианской скважины и газопровода противоречит выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный земельный участок, согласно которой в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0402008:370 и 35:24:000000:3466.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство принятие решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является «Деятельность санаторно-курортных организаций» (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 86.90.4).

В исковом заявлении Общество указало на то, что для осуществления данного вида деятельности оно использует следующее недвижимое имущество: Здание санатория, принадлежащее Обществу на праве собственности; земельный участок, на котором находится Здание санатория, с кадастровым номером 35:24:0402008:209 площадью 22 218 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания санатория, принадлежащий Обществу на праве собственности; а также смежный Земельный участок площадью 21 636 кв. м из той же категории земель с видом разрешенного использования - строительство лечебно-диагностического центра с организацией зеленой зоны санатория,

относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2001, в его пределах находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0402008:370, 35:24:0000000:3466.

Данный Земельный участок сформирован по инициативе правопредшественника Общества – акционерного общества открытого типа Компании «Бодрость» (далее – АООТ Компания «Бодрость») для организации зеленой зоны санатория-профилактория, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:209.

До 21.11.2015 Земельный участок находился у Общества на праве аренды.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 17.10.2023 № 2914 «Об отказе в предоставлении ООО Компании «Бодрость» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:148» Обществу отказано в предоставлении Земельного участка в собственность за плату на основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 4, 6, 14, 19 статьи 39.16, пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку предоставление данного Земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402008:370, который может размещаться на земельном участке в соответствии со статьей 39.36

ЗК РФ; в границах испрашиваемого земельного участка расположены самовольно установленные сооружения; часть земельного участка расположена в первом поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины № 1 р/э, является ограниченной в обороте; разрешенное использование испрашиваемого Земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Предъявляя настоящий иск о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов Земельного участка, Общество указало, что земельный участок, занятый Зданием санатория, и смежный Земельный участок для организации зеленой зоны санатория использовались им совместно при оказании медицинских услуг населению на протяжении 20 лет и фактически представляют собой единое землепользование; площадь принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209 недостаточна для размещения садово-парковой зоны необходимого размера с учетом площади Здания санатория.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суды правильно указали, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами установлено, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов Земельного

участка.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 17.10.2023 № 2914 истцу отказано в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка на основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 4, 6, 14, 19 статьи 39.16, пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанный отказ в предоставлении Земельного участка в установленном законом порядке Общество не оспорило.

Как правильно указали суды, арбитражный суд не может подменять собой предусмотренную законом административную процедуру предоставления в собственность земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых судебных актов также правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи

39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что на спорном Земельном участке не имеется таких зданий, строений, сооружений, с наличием которых статья 39.20 ЗК РФ связывает возникновение у лица исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами также правомерно отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для размещения и нормального функционирования лечебно-диагностического центра Общества с учетом нормативных требований, предъявляемых к площади земельного участка для размещения медицинских организаций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью оценки фактов, для

установления которых требуются специальные познания, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае суды, исходя из предмета спора и достаточности имеющихся в деле доказательств для его разрешения, обоснованно отклонили ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Также суды обоснованно отметили, что в силу положений пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса.

Тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:148 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0402008:370 (артезианская скважина) и 35:24:000000:3466 (газопровод), не является основанием для предоставления истцу земельного участка на праве собственности, поскольку данные объекты в соответствии с земельным законодательством могут размещаться на земельном участке без предоставления его в собственность.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А13-1278/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева