Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-1410/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                               Дело № А27-1410/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6986/24 (1)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шулик Ю.С.) по делу № А27-1410/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки (уточненное).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, ГРН Е810ВМ154 на момент его приобретения, согласно оценке финансового управляющего, в размере 783 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица, ФИО6, ФИО7).

Определением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) договор купли-продажи от 14.10.2022 между ФИО5 и ФИО2 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 783 000 руб., восстановлено право (требование) ФИО2 к ФИО3 в размере 250 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сделка, совершённая между ФИО2 и ФИО5, является реальной, заключена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не причинившей вред имущественным правам кредиторов, в том числе стоимость приобретения транспортного средства в размере 250 000 руб. отвечала рыночным ценам с учетом износа транспортного средства на момент его приобретения ФИО2; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка сведениям, представленным ответчиком о наличии у транспортного средства ряд неисправностей и не принят во внимание факт несения ФИО2 расходов на устранение недостатков автомобиля составили 496 441 руб., на приобретение и ремонт спорного транспортного средства ФИО2 для доведения его до технически исправного состояния было потрачено в совокупности 746 441 руб. исходя из расчета: 250 000 + 496 441 = 745 441 руб., кратность занижения стоимости спорного автомобиля отсутствует (менее 13 % между суммами 286 559 руб. и 250 000 руб.).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 14.10.2022 между супругой должника – ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, ГРН Е810ВМ154, VIN <***> по цене 250 000 руб.

Согласно ответу ГИБДД от 14.08.2023, спорный автомобиль с 12.11.2022 зарегистрирован за ФИО7

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167-170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество должника было отчуждено по существенно заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 06.02.2023, договор купли-продажи автомобиля заключен 14.10.2022, совершение указанной сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)№ 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

Из материалов дела следует, за ФИО5 автомобиль был зарегистрирован с 14.05.2019, брак между супругами зарегистрирован 21.04.2017, автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Определением суда от 12.10.2023 по делу №А27-1887/2023 супруга должника ФИО5 признана банкротом, финансовым управляющим в деле о банкротстве супруги должника утвержден ФИО8

Согласно пояснениям должника от 22.11.2023, супруги ФИО9 совместно продавали спорный автомобиль в условиях тяжелого финансового положения, денежными средствами; вырученными от продажи автомобиля, распоряжались по согласованию друг с другом; на момент продажи понимали, что рыночная цена автомобиля больше, чем цена продажи; автомобиль был продан без снятия с регистрационного учета в ГИБДД ФИО2 за 250 000 руб., вырученные средства потрачены на возврат займа физическому лицу ФИО6, при продаже автомобиль имел дефекты, в том числе после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в подтверждение чего представлены фотографии.

Согласно кредитному отчету ФИО3 от 25.01.2023, просрочка исполнения обязательств должником перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по трем кредитным обязательствам составила 5 месяцев, определением суда от 14.06.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, спорный автомобиль продан в условиях неплатёжеспособности должника и его супруги.

В рассматриваемом случае, спорный договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 не является безвозмездным, поскольку согласно его условиям имущество отчуждается за деньги.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт передачи денежных средств и финансовая возможность ФИО2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в том числе доказательствами расходования должником денежных средств, полученных по сделке (расписка от 18.10.2022 от ФИО6).

В обоснование суммы сделки ответчик ссылается на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, в том числе автомобиль после ДТП.

В подтверждение данного факта ФИО2 представлены: заказ-наряд № 5896 от 03.11.2022, акт об оказании услуг № 5896 от 07.11.2022, товарная накладная № 212.1 от 29.10.2022, товарная накладная № 382.2 от 24.10.2022 всего на сумму 496 441 рублей.

Должником в подтверждение неудовлетворительного технического состояния автомобиля представлены фотографии с места ДТП, полисы ОСАГО.

Согласно оценке финансового управляющего, рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 783 000 руб.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания несоразмерности цены сделок обычной стоимости такого рода имущества возлагается на управляющего, как на лицо, оспаривающее сделки, так как стороны сделок заинтересованными (аффилированными) не являются.

Стороны правом на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля не воспользовались и между ними отсутствует спор об определении управляющим рыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату оспариваемой сделки.

Основными доводами по формированию стоимости спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки являлись техническое состояние и необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства до возможности продажи по рыночной цене.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль на дату сделки в 2022 году был в неудовлетворительном состоянии не представлено, факт ДТП, по заявлению должника случившийся в 2020 году, не зафиксирован ГИБДД, установить достоверно его дату, обстоятельства (действительный характер повреждений) и принадлежность фотографий невозможно.

Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, а также отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений или износа, исходя из чего продажная цена могла быть объективно уменьшена, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Доказательства, подтверждающие фиксацию наличие технических неисправностей или указание на необходимость осуществления ремонтных работ, у сторон отсутствуют, напротив указано, что товар передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования; покупатель подтверждает, что проверил комплексность и качество автомобиля при его приемке; покупатель подтверждает свою готовность принять данный автомобиль в соответствии «как он есть на момент передачи»; покупатель подтверждает, что ему понятно, что продавец ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, не несет; стороны никаких претензий друг к другу не имеют (пункты 5,6,7,8,9 договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2022).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком доказательствам (заказ-наряд № 5896 от 03.11.2022, акт об оказании услуг № 5896 от 07.11.2022, товарная накладная № 212.1 от 29.10.2022, товарная накладная № 382.2 от 24.10.2022), на которые ссылается ответчик в качестве доказательств свидетельствующих о неисправном состоянии транспортного средства, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате данных товаров и услуг для целей устранения выявленных неисправностей в дело не представлено, равно как и не доказано, что работы фактически проводились и связаны с техническим состоянием спорного автомобиля на дату сделки, а не вызваны другими причинами или личными предпочтениями ФИО2 или других лиц, понесены в связи с ремонтом другого автомобиля, с учетом перечня

В связи с чем, представленные сведения не соотносятся с положениями статьи 68 АПК РФ и не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых либо относимых доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стоимость транспортного средства проданного ответчиком ФИО7 составляла 955 000 руб., что еще выше стоимости по оценке, проведенной финансовым управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в условиях кратности занижения цены (более, чем в 3 раза); обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования управляющего, исходя из подтвержденности совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, на условиях неравноценного встречного предоставления по сделке в пользу ответчика, о чем последнему не могло быть неизвестно, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника), необходимых для квалификации сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ оспариваемого соглашения недействительной сделкой, совершенными со злоупотреблением правом, у апелляционного суда не имеется в связи с тем, что приведенные финансовым управляющим должника в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного договора пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Доводы о фактической оплате 250 000,00 руб. и 496 441 руб. не имеют правового значения и не влияют на квалификацию сделки как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках применения последствий недействительности сделки как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям надлежит исходить из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63 (пункты 25 - 27), которые содержат указания на механизм возможного предъявления реституционных требований со стороны лица, обязанного к возврату имущества в конкурсную массу должника.

В этой связи, ФИО2 вправе реализовать в порядке, установленном Законом в деле о банкротстве должника, при доказанности условий по уплате денежных средств должнику, а также доказанности возможности и необходимости включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению спорного транспортного средства и правильно применил последствия недействительности  оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем существенным для дела обстоятельствам, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                          ФИО1