Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-43320/2017

1188/2018-164957(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43320/2017
06 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Левчук Ю.Ю. (доверенность от 20.05.2018) от ответчика: Сутурина Е.Н. (доверенность от 14.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2899/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-43320/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-Волга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» 5.200.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2017 иск удовлетворен, не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что ссылка истца на то, что со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение по заключенному


между сторонами договору, в связи с чем оплаченные денежные средства подлежат возврату, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 года ООО «Балтморстрой - Волга» произвело предоплату в размере 1 300 000 руб. за аренду СПК 4/35, а также 06.11.2014 года предоплату в размере 3 900 000 руб. за аренду СПК 4/35 по договору № 01/А от 15.08.2014 г., что подтверждается выпиской, представленной ПАО «Банк Санкт - Петербург».

Ввиду отсутствия исполнения по вышеуказанному договору со стороны ООО «АТПК Санкт - Петербург», конкурсный управляющий ООО «Балтморстрой - Волга», полагая, что у ООО «АТПК Санкт - Петербург» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5.200. 000 руб. (исходя из расчета 1.300.000 руб. + 3.900.000 руб. = 5.200.000 руб.), направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.03.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 5.200.000 руб. Оставление указанной претензии без ответа, послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ответчик указал, что произведенные истцом в пользу ответчика спорные платежи на общую сумму 5.200.000 руб. являются платежами по договору № 02/08 от 15.08.2014 года за выполненные для истца работы (услуги). Ответчик также указал, что при перечислении спорных денежных средств, истец в назначении платежа допустил ошибку: вместо номера договора 02/08 от 15.08.2014 указал номер выставленного счета 01/А от 15.08.2014, что не препятствовало ответчику зачислить спорные денежные средства в счет исполненного по договору 02/08 от 15.08.2014.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 16767/2015 от 16 марта 2017 года установлено, что услуги по договору № 02/08 от 15 августа 2014 ООО «Балтморстрой - Волга» не оплачивались, задолженность перед ООО «АТПК Санкт-Петербург» по договору № 02/08 от 15 августа 2014 на общую сумму 7 930 000,00 рублей, а так же проценты в связи с неисполнением договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтморстрой- Волга» и будут погашаться в порядке установленным п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору 01/А от 15.08.2014, либо доказательств, что произведенные истцом спорные платежи произведены в связи с другим договором 02/08 от 15.08.2014, обязательства по которому ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и


установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-43320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина